Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/593 В истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, в связи с отсутствием у истца права собственности на истребуемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/593
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: предприниматель Коган И.А., Губкина И.В. - представитель, доверенность б/н от 28.01.2002, от ответчика: предприниматель Шлапаков В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коган И.А. на постановление от 27.12.2002 по делу N А73-3751/2001-19/43 (АИ-1/1149) Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Коган И.А. к индивидуальному предпринимателю Шлапакову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 07.04.2003 года.

Индивидуальный предприниматель Коган Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шлапакову Вячеславу Валерьевичу об истребовании из чужого незаконного владения - торгового оборудования: холодильные витрины - 3 за NN 8159948, 8155948, 8/1092, морозильный ларь - 2, холодильник стеклянный - 1 N 7074000030, кассовый аппарат "Самсунг" - 1 N Ег-4615 RF BSA 980202001, весы электронные - 1, витрины из алюминия и стекла, горки для выкладки товара, стеллажи деревянные.

Решением суда от 31.05.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что истец признан правообладателем вышеупомянутого имущества на основании договора аренды с правом последующего выкупа, а факты выбытия истребуемого имущества из владения истца и нахождения его у ответчика подтверждаются материалами проверки, проведенной органами внутренних дел Индустриального района г. Хабаровска.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.11.2002 постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 отменил с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция постановлением от 27.12.2002 решение от 31.05.2002 отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

Постановление мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных статьями 301-305 ГК РФ, для истребования имущества у ответчика.

В кассационной жалобе Коган И.А. настаивает на отмене постановления от 27.12.2002 как незаконного.

В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы приведены доводы о недостаточной исследованности судом обстоятельств дела, а также о неправильном применении норм п. 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку Шлапаков В.В. не представил ни одного документа в подтверждение права собственности на истребуемое имущество.

Истец в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик изложил возражения по кассационной жалобе, по его мнению, судебные акты являются законными.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалы дела позволяют установить, что ООО "Алвида" в лице Джабраилова А.А. и гражданин Коган С.В. 06.12.1999 заключили договор купли-продажи оборудования, указанного в приложении п. 1, а именно: кассового аппарата, весов, холодильников, стеллажей, витрин встроенных и переносных, установленных по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 117. Продавец по акту передачи от 06.12.1999 передал покупателю упомянутое имущество, а покупатель по квитанции от 10.12.2000 уплатил договорную цену 150000 руб.

Далее 07.08.2000 между гражданином Коган С.В. (первая сторона) и предпринимателем Коган И.А. (вторая сторона) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первая сторона передает второй стороне право требования имущества из чужого незаконного владения предпринимателя Шлапакова В.В., а вторая сторона в свою очередь обязуется передать первой стороне все полученное по настоящему договору либо возместить стоимость полученного (л.д. 12).

В материалах дела имеется также договор от 15.12.1999 о передаче имущества во временное пользование, согласно которому гражданин Коган С.В. (собственник) передает Коган И.А. (пользователь) в пользование оборудование для занятия предпринимательской деятельностью.

Пункт 3 вышеназванного договора предусматривает условное обязательство о передаче первой стороной - Коган С.В. при возникновении споров, связанных с пользованием, распоряжением и владением указанного оборудования, второй стороне - Коган И.А. право истребовать оборудование из чужого незаконного владения при условии передачи второй стороной - Коган И.А. в собственность первой стороне - Коган С.В. автомобиля "Кариб" госномер Е 474 ТО 27.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, не установила факта передачи собственником пользователю спорного имущества.

Следуя изложенным обстоятельствам, судом с применением норм ст. 606, 608, 611 ГК РФ правильно квалифицировано отсутствие между собственником и пользователем арендных правоотношений виду того, что договор от 15.12.1999, не содержащий существенное условие о плате за пользование имуществом, является незаключенным. В этой связи правомерно также указано судом на отсутствие у истца права собственности на истребуемое имущество.

Статья 301 ГК РФ предусматривает защиту прав собственности. Истцом по такому делу выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию, признанному арбитражным судом порочным.

Незаконное владение чужой вещью может быть как добросовестным, так и недобросовестным. У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. В случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Оценив договор от 01.01.2000 о передаче Шлапакову В.В. комитетом социальной защиты населения Администрации Индустриального района г. Хабаровска в субаренду нежилого помещения площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 117, для использования под магазин продовольственных товаров, суд установил факт передачи помещения, в котором по мнению истца находится спорное имущество, без какого-либо оборудования.

Статья 218 ГК РФ содержит основания приобретения права собственности. Однако, как обосновано указано судом, основание приобретения истцом права собственности на спорное имущество материалами дела не подтверждено. В связи с чем необоснованным является довод жалобы о неправильном применении норм п. 2 ст. 218 ГК РФ.

В силу ст. 53 АПК РФ (1995 г.), ст. 65 АПК РФ (2002 г.) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований. Принадлежность истцу имущества должна подтверждаться лишь определенными средствами доказывания, арбитражный суд принимает во внимание только допустимые средства доказывания. Материалами дела не подтверждается ни одно из обстоятельств фактического состава виндикационного иска.

Апелляционной инстанцией исследованы вышеперечисленные обстоятельства, эти положения отражены в постановлении. Выводы суда о неправомерности заявленных требований соответствуют положениям статей 301-305 ГК РФ.

Оснований к отмене или изменению постановления от 27.12.2002 не имеется.

Поскольку определением от 13.03.2003 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, последняя в сумме 2300 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в соответствии с п. 3 ст. 289 АПК РФ, подп. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.12.2002 по делу N А73-3751/2001-19/43 (АИ-1/1149) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Коган Ирины Алексеевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2300 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.