Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/473 Право собственности на долю в объекте незавершенного строительства и признание недействительной регистрации права ответчика на него правомерно в доле прямых вложений истца в строительство объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/473
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Романова Л.И. - адвокат по ордеру от 17.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстройбанк России" на решение от 12.07.2002, постановление от 09.09.2002 по делу N А51-10017/01 9-198 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Роспромресурсстрой" к открытому акционерному обществу "Промстройбанк России" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, признании недействительной госрегистрации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.03.2003.

Закрытое акционерное общество "Роспромресурсстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском: к Промстройбанку России в лице Приморского регионального филиала о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, и к Учреждению юстиции "ПКРЦ" о признании недействительной государственной регистрации прав Промстройбанка России на объект незавершенного строительства N 55285-П от 01.06.98.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил свои первые требования и просил признать право собственности на долю в размере 76,8% незавершенного строительством объекта, в виде 46 квартир общей площадью 3797,04 кв.м., стоимостью 30468010 руб. Второе требование истец оставил без изменения.

Решением суда от 12.07.2002, оставленного постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2002 без изменения, за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по ул. 1-я Рабочая г. Владивостока, в размере 63,63%, общей площадью 3150,67 кв.м. в том числе:

- в 1-ой блок-секции - 14 квартир общей площадью 1065,72 кв.м., в том числе: 3 однокомнатные квартиры на 1, 2, и 3 этажах общей площадью 134,88 кв.м.; 2 комнатные квартиры на 6 и 7 этажах общей площадью 133,20 кв.м.; 9 трехкомнатных квартир на 4-8 и 9 этажах общей площадью 797,64 кв.м.

- во 2-ой блок-секции - 16 квартир общей площадью 1365,66 кв.м., в том числе: 3 однокомнатные квартиры на 3 и 8 этажах общей площадью 135,03 кв.м.; 7 трехкомнатных квартир на 1-8 этажах общей площадью 604,2 кв.м.; 6 четырехкомнатных квартир на 1-9 этажах общей площадью 626,43 кв.м.

- в 3-ей блок-секции - 16 квартир общей площадью 1365,66 кв.м., в том числе: 3 однокомнатные квартиры на 3 и 8 этажах общей площадью 604,2 кв.м.; 6 четырехкомнатных квартир на 1-9 этажах общей площадью 626,43 кв.м.

Госрегистрация права собственности ответчика на данный объект признана недействительной. В остальной части иска отказано.

Принимая его, первая инстанция установила из предъявленных сторонами документов размер прямых вложений истца на сумму 19258559 руб., что составляет долю 63,63% общей площадью 3150,67 кв.м.

Ввиду того, что данный факт, а также ряд иных обстоятельств, не был учтен регистрационным органом суд признал государственную регистрацию банком права собственности на спорный объект недействительной.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией. В порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению РИК ПСБ (ОАО) "Промстройбанк России", где ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд ошибочно принял во внимание договор о передаче прав заказчика от 14.11.95, являющегося ничтожным.

Также, по его утверждению, суд неверно определил затраты, произведенные истцом на строительство дома, которые должны составлять 10565593121 руб. (неденоминированных).

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве, и просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит жалобу состоятельной.

Между сторонами заключался договор подряда на капитальное строительство N 1 от 28.02.94, где АО "Роспромресурсстрой" (генподрядчик) принял на себя обязательство построить согласно утвержденному проекту и графику 109-ти квартирный жилой дом по улице 1-я рабочая в г. Владивостоке, а РИК ПСБ "Промстройбанк России" в лице его Приморского регионального филиала (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их по справке Ф N 3 (пункт 3 договора).

По окончании строительства заказчик должен был выделить генподрядчику 25% от полезной площади и 25% от построенных производственных площадей (пункт 6.1 договора).

Ввиду отсутствия финансирования строительство на объекте прекратилось, и он в ноябре 1995 года был законсервирован.

В то же время стороны заключили договор о передаче прав заказчика от 14.11.95, по которому банк передал, а АО приняло на себя функции заказчика с получением всех прав и обязанностей по договорам, заключенным с другими участниками строительства. В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 01.02.96, которым после проведенных взаиморасчетов, они установили долю банка в незавершенном строительством объекте - 1800 кв.м.

Проанализировав спорные правоотношения, арбитражный суд расценил их как смешанные: имеющие признаки договоров подряда на капитальное строительство и простого товарищества.

Согласно ст. 124 Основ ГЗ, действовавших на момент заключения сделок, ст. 1043 ГК РФ денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").

Инвесторы (участники долевой собственности) имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 40-ФЗ от 25.02.1999.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 следует читать как "N 39-ФЗ"

ЗАО "Роспромресурсстрой" представлены доказательства, свидетельствующие о доле его затрат на строительство в размере 20722538 руб., которые сложились из: вклада физических лиц - 388951 руб., материалов закупленных за счет сэкономленных средств - 10267450 руб.; удешевление технических условий строительства - 1665300 руб.; задолженности за выполненные работы - 2923336 руб.; затраты на охрану объекта - 3020620 руб.; закупленные в 1994-1995 годах материалы; выкупленная доля других участников строительства - 568073 руб.; оплаченный кредит банка - 1916665 руб.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, арбитражным судом было установлено, что в спорном незавершенном строительством объекте, готовностью на 55,17% и сметной стоимостью выполненных работ на 30271002 руб., доля истца в объекте составляет 3147,84 кв.м. или 63,63% от всего объема общедолевого имущества.

Факты, установленные обеими инстанциями в процессе судебного разбирательстве, не подлежат переоценке в кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ. Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на его долю, применив указанные выше нормы материального права, а также на основании ст.ст. 224, 246, 252 ГК РФ.

В связи с тем, что УЮ "ПКРЦ" по заявлению банка в июне 1998 года зарегистрировало за последним право собственности на данный объект без учета доли другого участника этого имущества, находящегося в общедолевой собственности, поэтому государственная регистрация (свидетельство N 55285-П от 01.06.1998) правомерно признана недействительной.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются правомерными и изменению не подлежат.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10017/01 9-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.