Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-1/392 В признании незаключенным договора купли-продажи и взыскании стоимости продаваемого по договору имущества отказано по мотиву отсутствия признаков ничтожности спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-1/392
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстрой" на решение от 29.11.2002 по делу N А59-1013/02-С22 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "Дорстрой" к государственному унитарному предприятию "Смирныховское ДРСУ" о признании недействительным договора от 25.12.2000 и взыскании 140000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 14.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Смирныховское ДРСУ" о признании незаключенным договора купли-продажи от 25.12.2000 и взыскании 140000 рублей - стоимости продаваемого по договору от 25.12.2000 имущества.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования и просил признать договор от 25.12.2000 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ; просил применить предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, при этом от требования о взыскании 140000 рублей отказался.

Решением от 29.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия признаков ничтожности спорного договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Дорстрой", не согласившись с решением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование заявитель жалобы указывает на отсутствие в договоре купли-продажи от 25.12.2000 государственной регистрации ГИБДД, что, по его мнению, не соответствует законодательству - ст. 164 ГК РФ, Приказам МВД РФ от 07.07.1998 N 413 и от 26.11.1996 N 624. Указывает, что в силу ст. 443 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Выражает мнение об ошибочности вывода суда о том, что договор скреплен надлежащим образом подписями сторон. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения по опросу свидетелей. Считает, что в нарушение ст. 68 АПК РФ суд принял лишь свидетельские показания в качестве доказательства оплаты покупателем имущества по договору.

Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25.12.2000 между ОАО "Дорстрой" (продавец) и ГУП "Смирныховское ДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Камаз-55111, двигатель N 051334, рама N 2053898, 1993 года выпуска, стоимостью 140000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что право собственности на продаваемое имущество переходит от продавца к покупателю после подписания актов приема-передачи. Согласно п. 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Передача имущества оформлена актом приемки-передачи основных средств от 28.12.2000. 24.01.2001 автомобиль Камаз-55111 зарегистрирован в ГИБДД УВД г. Смирных за ГУП "Смирныховское ДРСУ".

ОАО "Дорстрой", считая договор купли-продажи от 25.12.2000 ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование истец указал на следующие обстоятельства: отсутствие государственной регистрации договора в нарушение п. 2 ст. 164 ГК РФ; неисполнение покупателем обязанности по оплате имущества и непоступление соответствующих денежных средств согласно формам бухгалтерского учета на счет истца; подписание сделки со стороны продавца неуполномоченным лицом; отсутствие одобрения сделки общим собранием акционеров.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд, дав оценку спорному договору, установил, что он соответствует действующему законодательству, в том числе по форме и содержанию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его ничтожным.

Кроме того, арбитражный суд оценил доводы истца, исходя из которых сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), и признал их необоснованными. Выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных в деле доказательств, что соответствует ст. 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости государственной регистрации спорного договора отклоняется в связи с нижеследующим.

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена. Приказ МВД РФ от 26.11.1996 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" и Приказ МВД РФ от 07.07.1998 N 413 "О внесении изменений и дополнений в приказ МВД РФ от 26.11.1996 N 624", на которые ссылается истец в кассационной жалобе, такую необходимость также не устанавливают, они регулируют порядок регистрации самого автотранспортного средства в органах ГИБДД.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1013/02-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.