Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/284 Взыскание долга по договорам купли-продажи правомерно в сумме, в отношении которой доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Болдин В.А., конкурсный управляющий, от ответчика: Вежновец К.А., адвокат по доверенности без номера от 10.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевское" на решение от 19.04.2002, постановление от 03.12.2002 по делу N А73-243/2002-43 (АИ-1/511) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Ключевой" к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское" о взыскании 5920538 руб. по договорам купли-продажи от 01.09.2000 N 1 и от 04.09.2000 N 1.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.03.2003.

Открытое акционерное общество "Ключевой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское" о взыскании 5920538 руб., составляющих сумму долга за имущество, переданное ответчику по договорам купли-продажи от 01.09.2000 N 1 и от 04.09.2000 N 1.

Определением арбитражного суда от 15.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Регионвестстрой".

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ (1995 г.) отказался от иска в части требований на сумму 2991013 руб. по договору от 01.09.2000 N 1 в связи с оплатой ответчиком указанной суммы платежным поручением от 28.09.2000.

Решением от 19.04.2002 с ООО "Киселевское" в пользу ОАО "Ключевой" взыскано 2929525 руб. долга по договору от 04.09.2000 N 1. В остальной части иска производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Хабсбытснабсервис".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, получивший от истца по договору от 04.09.2000 N 1 имущество на сумму 2929525 руб., не представил суду доказательств его оплаты, а его доводы о расчетах с истцом со ссылкой на договор перевода долга от 15.11.2000 N 36, заключенный между ними и ООО "Регионинвестстрой", отклонены, поскольку суду не представлены первичные бухгалтерские документы в обоснование наличия долга истца перед ООО "Регионинвестстрой", который мог быть переведен на ответчика. При этом акт сверки взаиморасчетов между истцом и ООО "Регионинвестстрой" по состоянию на 01.07.2000 не принят судом во внимание в силу ст.ст. 49, 51 ГК РФ, так как ООО "Регионинвестстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2000, из чего судом сделан вывод о невозможности каких-либо отношений между ним и истцом до 01.07.2000. По таким же мотивам отклонены доводы ответчика об оплате суммы долга, основанные на договоре уступки требования от 01.09.2000 с участием ООО "Хабсбытснабсервис" и акте сверки взаиморасчетов между последним и истцом на 01.01.2000, поскольку ООО "Хабсбытснабсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2000 и не могло иметь правоотношений с истцом и кем-либо до указанной даты.

В кассационной жалобе ООО "Киселевское" предлагает принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, которые не извещались о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия долга перед истцом. Кроме того, судебные инстанции оставили без внимания тот факт, что истец не доказал свои требования, и возложили обязанность доказывания на ответчика и третьих лиц.

ОАО "Ключевой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Киселевское" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене судебных актов.

Представитель ОАО "Ключевой" заявил о законности решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда и необоснованности кассационной жалобы, которую предложил оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ключевой" (продавец) и ООО "Киселевское" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 01.09.2000 N 1 на сумму 2991013 руб. и от 04.09.2000 N 1 на сумму 2929525 руб.

По актам приема-передачи от 01.09.2000 и от 04.09.2000 имущество, являвшееся предметом договоров, передано истцом ответчику.

В предусмотренный договорами срок ответчик оплату полученного имущества не произвел, в связи с чем и возник спор.

Установив, что платежным поручением N 15 от 28.09.2000 (с учетом изменения назначения платежа письмом от 10.10.2000) ответчик оплатил истцу 2991013 руб. за имущество по договору купли-продажи от 01.09.2000 N 1, арбитражный суд правомерно принял отказ истца от иска в этой части заявленных требований и прекратил производство по делу на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.

В отношении требований истца на сумму 2929525 руб. долга по договору от 04.09.2000 N 1 судебные инстанции установили, что наличие долга в указанной сумме подтверждается представленными истцом доказательствами, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств в опровержение задолженности.

Представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия долга перед истцом договор перевода долга от 15.11.2000 N 3, заключенный между ОАО "Ключевой", ООО "Киселевское" и ООО "Регионинвестстрой", акты сверки взаиморасчетов между истцом и ООО "Регионинвестстрой", договор уступки требования от 01.09.2000 между ООО "Регионинвестстрой" и ООО "Хабсбытснабсервис", акт сверки взаиморасчетов между ОАО "Ключевой" и ООО "Хабсбытснабсервис" и другие документы исследовались арбитражным судом, получили оценку в судебных актах и правомерно отклонены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что акты сверок взаиморасчетов между истцом и третьими лицами, представленные в качестве обоснования договоров перевода долга и уступки требований, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами и касаются расчетов за период, когда ООО "Регионинвестстрой" и ООО "Хабсбытснабсервис" как юридические лица еще не были зарегистрированы, следовательно, никакую деятельность не вели и не могли быть участниками правоотношений, по которым составлены акты сверок взаиморасчетов.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, касающиеся оценки доказательств, представленных ответчиком, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, а взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга по договору от 04.09.2000 N 1 произведено с правильным применением ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, в том числе в части неуведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, материалами дела не подтверждаются. Истец, ответчик и третьи лица (с момента их привлечения к участию в деле по определениям от 15.03.2002 и от 12.08.2002) извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

С учетом изложенного кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, следует взыскать с доход федерального бюджета с ООО "Киселевское".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.04.2002, постановление от 03.12.2002 по делу N А73-243/2002-43 (АИ-1/511) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Киселевское" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 13123 руб. 81 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.