Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-1/53 Отказ внешнего управляющего по включению требований истца в реестр требований кредиторов должника правомерен, т.к. не доказан факт передачи должнику спорных заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-1/53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якимовой Татьяны Юрьевны на постановление от 16.10.2002 по делу N А59-5130/00-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по жалобе Якимовой Т.Ю. на действия внешнего управляющего ЗАО "Рыбоконсервный завод "Дальневосточный" по отказу от включения требований в сумме 1990993 руб. в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.03.2003.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 03.03.2003.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 19.12.2000 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рыбоконсервный завод "Дальневосточный" (далее - ЗАО "РКЗ "Дальневосточный", завод, должник), ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим назначен Зверев О.А.

Определением арбитражного суда от 22.11.2001 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначена Горбунова Е.И.

Якимова Т.Ю. обратилась к внешнему управляющему ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" с заявлением о включении ее требований в сумме 1990993 руб. в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения Якимовой Т.Ю. в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего по отказу от включения ее требований в реестр требований кредиторов завода.

Определением от 14.08.2002 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 определение оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из необоснованности заявленных к должнику требований.

В кассационной жалобе Якимова Т.Ю. просит отменить постановление от 16.10.2002 как принятое с нарушением статей 158, 159 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные требования Якимова Т.Ю. обосновывает наличием у завода перед ней задолженности в сумме 1990993 руб. (1750750 руб. - основной долг, 240243 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору партнерского займа от 26.06.2000. При этом полагает, что требования являются установленными, поскольку признаны должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд установил отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче Якимовой Т.Ю. (заимодавец) заемных средств заемщику - ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" в счет исполнения договора партнерского займа от 26.06.2000.

При этом суд исходил из отсутствия первичных бухгалтерских документов, в том числе приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, подтверждающих получение заводом заемных средств от Якимовой Т.Ю.

Кроме того, апелляционная инстанция, подтвердив правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта передачи должнику спорных заемных средств, установила, что Якимова Т.Ю. переуступила ЗАО "Консервный завод "Дальневосточный" право требования задолженности по договору партнерского займа от 26.06.2000.

Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Якимовой Т.Ю., как установленных, судебные инстанции также не усмотрели.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

В качестве доказательств признания должником спорных требований представлено письмо ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" от 14.09.2001. Однако суд обоснованно не принял его в качестве доказательства признания заводом долга перед Якимовой Т.Ю., поскольку это письмо подписано Якимовой Т.Ю. как генеральным директором предприятия-должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Якимовой Т.Ю. и включения заявленных ею требований в реестр требований кредиторов ЗАО "РКЗ "Дальневосточный".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией в нарушение ст. 159 АПК РФ не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, нашел подтверждение в кассационной инстанции.

Однако это нарушение в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ не является основанием для безусловной отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

О месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Якимова Т.Ю. была извещена надлежащим образом. Следовательно, в силу ст. 158 АПК РФ безусловные основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали. В связи с чем нет оснований считать, что суд лишил Якимову Т.Ю. - заявителя апелляционной жалобы возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.10.2002 по делу N А59-5130/00-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.