Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2003 г. N Ф03-А49/03-2/127 Поскольку у истца отсутствовала обязанность произвести декларирование морского судна в таможенный режим временного ввоза, взыскание штрафа неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2003 г. N Ф03-А49/03-2/127
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатской таможни на решение от 06.11.2002 по делу N А49-2240/02 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" к Петропавловск-Камчатской таможне о признании недействительным постановления.

После окончания перерыва и продолжения судебного заседания в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным постановления Петропавловск-Камчатской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 27.06.2002 N 10705000-87/02.

Решением от 06.11.2002 заявленные требования удовлетворены на том основании, что у общества отсутствовала обязанность произвести декларирование морского судна в таможенном режиме временный ввоз, поэтому привлечение его оспариваемым постановлением к ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации неправомерно (далее - ТК РФ). При этом суд сослался на нормы таможенного законодательства, предписывающие порядок таможенного оформления товаров без подачи таможенному органу грузовой таможенной декларации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Петропавловск-Камчатская таможня, не согласившись с принятым по делу судебным решением, обжаловала его в кассационную инстанцию, указав в жалобе на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сослался на Положение о применении таможенного режима транзита в отношении товаров, перемещаемых через таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.01.2002 N 1 (далее - Положение ГТК РФ от 04.01.2002 N 1), которое не регулирует возникшие правоотношения, поскольку условиям помещения товаров под таможенный режим транзит товаров отсутствовали. Таможенный орган полагает, что морские суда, переданные в аренду российскому лицу и ввозимые на территорию Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению в соответствии с таможенным режимом временный ввоз. При этом в жалобе заявитель сослался на письмо ГТК России от 27.04.2000 N 01-20/11342, которым таможенный орган руководствуется при обосновании своих требований о необходимости общества произвести таможенное оформление с заявлением названного таможенного режима. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем Петропавловск-Камчатской таможни.

Представитель общества при рассмотрении жалобы отклонил ее доводы, поддержав возражения, изложенные в отзыве на жалобу, поскольку считает, что суд правомерно признал недействительным постановление таможенного органа и просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что общество, как судовладелец морского рыболовного судна "Антиас", арендуемого на условиях договора бербоут-чартера у иностранной компании "Охотск Фишинг Компани ЛТД", для проведения операции по поддержанию работоспособности с целью смены экипажа и получения судового снабжения совершило краткосрочный технический заход данного судна на таможенную территорию Российской Федерации, получив предварительное разрешение на заход в территориальные воды в Авачинскую бухту на рейд мыс Сигнальный.

Таможенный орган, полагая, что судно подлежало таможенному оформлению с заявлением таможенного режима временный ввоз с указанием об этом в грузовой таможенной декларации, что не было соблюдено обществом, посчитал имеющим место нарушение таможенных правил, о чем составлен протокол. На основании протокола постановлением от 27.06.2002 N 10705000-87/02 общество признано совершившим нарушение таможенных правил по части 1 статьи 279 ТК РФ с наложением взыскания в виде штрафа, с учетом положений статьи 239 этого Кодекса, в размере 0,5% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, в сумме 536500 руб.

Проверяя на соответствие закону названное постановление таможенного органа, суд правильно установил обстоятельства дела, но ошибочно сослался на Положение ГТК РФ от 04.01.2002 N 1, которое предусматривает условия помещения товаров под таможенный режим транзит товаров. По мнению суда, поскольку данное Положение регламентирует порядок таможенного оформления иностранного товара - судна, совершившего технический заход в территориальные воды Российской Федерации, путем представления таможенному органу транспортных и товаросопроводительных документов, оно подлежало применению при рассматриваемой ситуации.

Между тем таможенный режим транзита товаров предполагает перемещение товаров под таможенным контролем между двумя таможенными органами Российской Федерации, в том числе через территорию иностранного государства, что закреплено статьей 35 ТК РФ.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об иных возникших правоотношениях.

Заинтересованность в исходе спора у таможенного органа основана на том, что применительно к рассматриваемой ситуации статус перемещенного морского судна мог быть определен путем помещения его под таможенный режим временный ввоз, содержание которого урегулировано статьей 68 ТК РФ.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены, поскольку лишены правовых оснований.

В соответствии с главой 11 ТК РФ установлены требования, соблюдение которых допускает возможность заявления таможенного режима временный ввоз товаров. Содержание этого режима заключается во временном пользовании иностранными товарами на таможенной территории Российской Федерации, то есть статус товаров, помещенных под рассматриваемый режим, определяется не только временным характером нахождения таких товаров на таможенной территории Российской Федерации, но и их временным использованием.

Таможенный орган в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не опроверг позицию общества об отсутствии у него намерений временного пользования на таможенной территории Российской Федерации судном "Антиас".

Принимая во внимание изложенное, у таможенного органа отсутствовали законные основания признать, что общество не заявило по установленной письменной форме о таможенном режиме судна, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 279 ТК РФ.

В этой связи рассматриваемое постановление по делу о нарушении таможенных правил не может быть признано соответствующим нормам таможенного законодательства.

Аргументируя свою позицию, таможенный орган считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно при разрешении спора не применено письмо ГТК РФ от 27.04.2000 N 01-20/11342 "О таможенном оформлении судов", которым разъяснен порядок таможенного контроля судов, в том числе, в соответствии с таможенным режимом временного ввоза.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел арбитражным судом, поэтому письмо ГТК РФ, как федерального органа исполнительной власти, содержащее адресованную региональному таможенному управлению Российской Федерации информацию о применении норм таможенного законодательства, не подлежит применению судом.

Кроме того, следует отметить, что разъяснения, содержащиеся в письме, к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеют, поскольку касаются соблюдения правового содержания таможенного режима временный ввоз, тогда как по изложенным в настоящем постановлении мотивам судно не могло быть помещено под такой режим.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильный исход дела.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.11.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2240/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.