Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/208 Решая вопрос о правомерности отказа ликвидационной комиссии по включению требований истца в реестр кредиторов, суду следует предложить истцу уточнить заявленные им требования, определить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и в соответствии с установленным разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/208
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю на определение от 12.08.2002, постановление от 05.11.2002 по делу N А51-6374/02 28-234 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Шахтоуправление имени Артема" об удовлетворении требований в сумме 20025 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 03.03.2003.

Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю (далее - Управление, кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии ОАО "Шахтоуправление имени Артема" (далее - ликвидационная комиссия общества) на основании п. 4 ст. 64 ГК РФ об удовлетворении его требований в сумме 20025 рублей и взыскании задолженности.

Указанные требования включают: 389 руб. - штраф, взысканный решением арбитражного суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, 19636 руб. - сумму, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета в бесспорном порядке.

Исковые требования обоснованы отказом ликвидационной комиссии от включения в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества требований Управления, которые были заявлены к ней 29.04.2002 после направления судебным приставом-исполнителем в адрес ликвидационной комиссии для исполнения исполнительных документов на принудительное взыскание суммы 20025 руб.

Определением от 12.08.2002 производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 2 ст. 85 АПК РФ (1995 г.).

Постановлением от 05.11.2002 апелляционная инстанция оставила определение без изменения.

Выводы судебных инстанций мотивированы тем, что в порядке п. 4 ст. 64 ГК РФ в арбитражный суд вправе обращаться только те кредиторы, чьи требования к ликвидируемому юридическому лицу не подтверждены судом либо иным компетентным органом в установленном законом порядке. В связи с этим, поскольку в отношении требований в сумме 389 руб. имеется вступившее в законную силу решение суда о том, же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами, то производство по делу в этой части подлежит прекращению по п. 2 ст. 85 АПК РФ (1995 г.). В остальной части требований дело подлежит прекращению по п. 1 ст. 85 АПК РФ как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде, так как постановление истца от 12.07.2001 о бесспорном взыскании с общества средств федерального бюджета в сумме 19636 руб., использованных не по целевому назначению, имеет силу исполнительного документа. Последний в установленном порядке не оспорен. Споры о необходимости исполнения не оспоренных в установленном законом порядке исполнительных документов арбитражным судом не рассматриваются.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерность выводов суда о прекращении производства по делу, указав на подведомственность арбитражному суду данного дела, требования по которому заявлены на основании ст. 64 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и нашло отражение в обжалуемых судебных актах, основанием для обращения Управления в арбитражный суд послужил отказ ликвидационной комиссии общества от включения его требований в сумме 20025 руб. в реестр требований кредиторов.

В качестве правового обоснования иска Управление указало ст. 64 ГК РФ и просило удовлетворить его требования в сумме 20025 руб. и взыскать задолженность в федеральный бюджет.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, подтвержденной исполнительными документами.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Управление уточнило свои требования и отказалось от иска об удовлетворении его требований в сумме 20025 руб., который фактически является иском о признании обоснованными его требований в названной сумме. Правовым последствием удовлетворения такого иска является включение спорных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд не рассмотрел иск в полном объеме заявленных требований.

При этом суд обеих инстанций неправильно применил п. 4 ст. 64 ГК РФ, неверно истолковав его положения.

Так, судебные инстанции сделали вывод о том, что эта норма дает право на обращение в суд только тем кредиторам, чьи требования к ликвидируемому юридическому лицу не подтверждены судом либо иными компетентными органами в установленном законом порядке.

Однако из буквального значения содержащихся в п. 4 ст. 64 ГК РФ слов и выражений следует, что основанием для обращения кредитора в суд в порядке данной нормы права является отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований либо уклонение от их рассмотрения. Что, как установил суд, в данном случае имело место.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные им требования, установить наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих исковые требования и в соответствии с установленным разрешить спор.

Кроме того, суду в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ необходимо решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.08.2002, постановление от 05.11.2002 по делу N А51-6374/02 28-234 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.