Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/348 Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, подлежит удовлетворению в части пунктов, которые не противоречат законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/348
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Кузовлева С.И. - главный экономист по доверенности N 447 от 11.03.2003, Варганова Е.А. - юрист по доверенности N 1 от 01.01.2003, от ответчика: Кропачев А.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/149 от 19.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Некрасовское" на решение от 18.10.2002, постановление от 10.12.2002 по делу N А73-3403/2002-39 АИ-1/1116 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Некрасовское" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о понуждении к заключению договора.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12 марта 2003 года.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Некрасовское" (далее - МУМ ПП ЖКХ "Некрасовское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 16.01.2002 N 673 в редакции истца в отношении пунктов 2, 2.2 (абзац 1 и 2), 4.1.1, 7.1, 7.3, 7.3.1, 7.4, 7.5, 8.1, 9.2, 11.1.

Решением от 18.10.2002 исковые требования МУМ ПП ЖКХ "Некрасовское" удовлетворены частично. Пункты 2, 2.2 (абзацы 1 и 2) договора приняты в редакции ответчика. Пункт 7.3 договора принят в редакции истца. В отношении пунктов 4.1.1, 7.1, 7.3.1, 7.4, 7.5, 8.1, 9.2, 11.1 производство по делу прекращено в связи с отказом МУМ ПП ЖКХ "Некрасовское" от иска в данной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУМ ПП ЖКХ "Некрасовское" предлагается принятые по делу судебные акты отменить в части принятия пунктов 2, 2.2 (абзац 1) в редакции ответчика. В обоснование жалобы истцом приведены доводы о необоснованности ссылки суда на п. 9.5.7 Правил пользования электрической и тепловой энергией. Данные Правила определяют порядок оплаты тепловой энергии потребленной объектами государственного жилищного фонда, а также жилищного фонда кооперативных и общественных организаций, тогда как жилищный фонд, находящийся на балансе истца находится в муниципальной собственности. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что с 1999 года оплата за предоставляемую ответчиком тепловую энергию осуществляется населением непосредственно на счет энергоснабжающей организации. Полагает, что в данном случае в силу ст. 540 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения выступают граждане, использующие тепловую энергию.

По мнению заявителя жалобы, истец не является потребителем - перепродавцом либо энергоснабжающей организацией и не имеет права взимать оплату за тепловую энергию. Кроме того, вопрос по компенсации всех выпадающих доходов от предоставления льгот и субсидий населению ответчик должен решать самостоятельно с бюджетами всех уровней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУМ ПП ЖКХ "Некрасовское" изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Хабаровскэнерго" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2003.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Хабаровского района от 12.02.2001 N 26 создано МУМ ПП ЖКХ "Некрасовское".

На основании приказа Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Хабаровского района от 26.03.2001 N 72 истцу на баланс передано муниципальное имущество, в том числе жилой фонд сел Некрасовка, Ильинка, Дружба.

16.01.2002 ОАО "Хабаровскэнерго" в адрес истца направлен проект договора N 673 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

При заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия по пунктам 2, 2.2 (абзац 1 и 2), 4.1.1, 7.3, 7.3.1, 7.4, 7.5, 8.1, 9.2, 11.1.

Недостижение сторонами соглашения по спорным пунктам договора послужило основанием для обращения МУМ ПП ЖКХ "Некрасовское" с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ отнесен договор энергоснабжения.

Основными разногласиями сторон являлись разногласия по пунктам 2, 2.2. (абзац 1 и 2), 7.3 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 16.01.2002 N 673.

Пунктом 2 договора в редакции ответчика предусмотрены расчетные максимальные часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, открытое и закрытое ГВС в объеме поставки тепловой энергии истцу для обеспечения тепловой энергией объектов, находящихся на его балансе, в том числе с учетом жилого фонда.

В редакции данного пункта, предложенного истцом, установлены иные размеры расчетных максимальных часовых нагрузок на отопление без учета потребления тепловой энергии жилым фондом сел Некрасовка, Ильинка, Дружба.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что объекты жилого фонда, находящиеся на балансе истца на праве хозяйственного ведения, потребляют тепловую энергию, поставляемую ответчиком, через энергопринимающие устройства и сети истца непосредственно присоединенные к сетям ОАО "Хабаровскэнерго". Каких-либо доказательств поставки энергии непосредственно объектам жилого фонда по отдельной сети истец не представил.

Кроме того, из имеющегося в деле Устава МУМ ПП ЖКХ "Некрасовское" усматривается, что основными видами его деятельности является в том числе эксплуатация и содержание жилого фонда, водоснабжение, теплоснабжение, а одним из источников формирования финансовых ресурсов предприятия являются платежи населения за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание.

В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что поскольку поставляемая тепловая энергия потребляется жилым фондом, находящимся на балансе и в хозяйственном ведении истца, то последний в силу статей 539, 544 ГК РФ обязан оплачивать оказанные услуги по теплоснабжению. Поэтому судебные акты в части принятия пунктов 2, абзаца 1 п. 2.2 договора обоснованно приняты в редакции ответчика.

В свою очередь, истец не лишен возможности производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также вносить изменения в договор в части установления порядка расчетов за энергию.

Доводы заявителя жалобы о том, что потребление тепловой энергии жилищным фондом, свидетельствует о заключении договора на поставку тепловой энергии непосредственно между ответчиком и квартиросъемщиками сел Некрасовка, Ильинка, Дружба в силу ст. 546 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

Так, согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ необходимым условием подключения энергопринимающих устройств гражданина к присоединенной сети служит наличие технических предпосылок. Между тем, судом установлено, что энергопринимающие устройства и сети, подключенные к сетям энергоснабжающей организации находятся в хозяйственном ведении истца.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 17.11.1995 N 449 "Об упорядочении взимания платежей за тепловую и электрическую энергию" в подтверждение отсутствия у истца статуса оптового потребителя - перепродавца не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку указанный акт не содержит перечня организаций с указанием их статуса.

Утверждая абзац 1 п. 2.2 договора от 16.01.2002 N 673 в редакции ответчика, судебные инстанции обоснованно не приняли редакцию истца в части возмещения затрат по представляемым населению в соответствии с законодательством льгот и субсидий, поскольку порядок возмещения данных затрат определяется иными нормативными правовыми актами и не регулируется договором энергоснабжения.

Вместе с тем нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на Правила пользования электрической и тепловой энергией. признанные недействующими Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 10.01.2000 N 2. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.10.2002, постановление от 10.12.2002 по делу N А73-3403/2002-39 АИ-1/1116 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.