Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2003 г. N Ф03-А51/02-1/711 Поскольку ненормативный акт губернатора о продаже находящихся в государственной собственности акций ОАО издан в пределах его полномочий, не противоречит законодательству и не нарушает права истцов, оспариваемый акт признан законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2003 г. N Ф03-А51/02-1/711
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/896

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Сокол П.Я. - адвокат по доверенности б/н от 14.04.2003, от ответчика: Акулибаба Т.Г. - заместитель руководителя по доверенности N 11-28/3008 от 17.09.2002, от третьего лица: ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика": Баллула Т.И. - генеральный директор (паспорт), Сокол П.Я. - адвокат по доверенности N 01-417 от 08.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" на решение от 11.12.2002, постановление от 12.02.2003 по делу N А51-11504/02-29-234 Арбитражного суда Приморского края по иску Какатуновой Ю.В., Лиоляна С.В. к Администрации Приморского края, 3-и лица: ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика", Комитет по управлению имуществом Приморского края о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.04.2003.

Физические лица - работники открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" Какатунова Ю.В. и Лиолян С.В. обратились во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исками к Администрации Приморского края о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения губернатора Приморского края от 08.10.2001 N 611-р "О продаже находящихся в государственной собственности Приморского края акций открытых акционерных обществ" в части продажи акций ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика".

Исковые требования обоснованы тем, что указанный ненормативный акт издан с превышением полномочий губернатора Приморского края, так как пакет акций ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика", которым распорядился губернатор, относится в силу закона к федеральной собственности. Кроме того, оспариваемым актом нарушены права истцов как работников ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика", поскольку распоряжение издано с нарушением требований законодательства о формировании фонда акционирования работников предприятия и продажи акций, направленных в данный фонд (далее - ФАРП), что препятствует приобретению указанных акций работниками ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика".

Фрунзенским районным судом г. Владивостока по данным искам возбуждены гражданские дела N 2-42/02, N 2-43/02, которые определением суда от 15.02.2002 объединены в одно производство N 2-43/02.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.08.2002 указанное гражданское дело передано на рассмотрение в арбитражный суд и определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2002 оно принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика", Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края).

Решением от 11.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003, исковые требования Какатуновой Ю.В. и Лиоляна С.В. оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт издан в пределах полномочий губернатора Приморского края, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истцов, в связи с чем основания для его признания недействительным отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее - фармацевтическая фабрика) предлагается решение от 11.12.2002 и постановление от 12.02.2003 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов суда о том, что оспариваемый акт не нарушает права истцов, поскольку распоряжением от 08.10.2001 принято решение о продаже находящихся в государственной собственности Приморского края акций ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" в размере 49 процентов от уставного капитала общества, включая 5 процентов акций из ФАРП. В связи с этим считает, что исключается возможность приобретения акций из ФАРП работниками фабрики.

Полагает, что вывод суда о передаче фармацевтической фабрики в собственность Приморского края сделан с нарушением норм материального права. Судом необоснованно отклонены доводы истцов о недействительности Постановления Правительства РФ от 03.01.1993 N 4 о передаче фармацевтической фабрики в краевую собственность и его неприменении в силу ст. 12 ГК РФ, поскольку указанное Постановление противоречит Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Распоряжению Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп. Кроме того, заявитель жалобы указал на ошибочность выводов суда об истечении срока действия ФАРП и возможности продажи 5 процентов акций, направляемых в ФАРП, как нереализованных в период срока действия указанного фонда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители фармацевтической фабрики и Лиоляна С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что оспаривают распоряжение губернатора Приморского края от 08.10.2001 в связи с решением о продаже 5 процентов акций, направляемых в ФАРП, одновременно с пакетом акций, находящихся в краевой собственности.

Представитель Администрации Приморского края выразил несогласие с доводами жалобы и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что оспариваемым ненормативным актом права истцов не нарушены, поскольку распоряжение губернатора Приморского края от 08.10.2001 не содержит сведений об условиях и порядке продажи акций фармацевтической фабрики. Кроме того, указал на то, что передача фармацевтической фабрики в государственную собственность Приморского края осуществлялась на основании Постановления Правительства РФ от 03.01.1993 N 4 как предприятия народного хозяйства, занимающего доминирующее положение на местном рынке товаров (работ, услуг).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 11.12.2002 и постановления от 12.02.2003.

Как следует из материалов дела, постановлением КУГИ Приморского края от 07.09.1993 N 483 утвержден план приватизации Владивостокской фармацевтической фабрики и на ее основе учреждено АООТ "Владивостокская фармацевтическая фабрика".

Планом приватизации предусмотрен порядок, размеры и сроки размещения и продажи акций, в том числе акций, направляемых в ФАРП. Срок продажи указанных акций установлен по истечении полутора месяцев после продажи всех акций.

Постановлением КУГИ Приморского края от 13.02.1996 N 24 в план приватизации фармацевтической фабрики внесены изменения, в соответствии с которым акции, направляемые в ФАРП, включены в состав акций, закрепляемых в государственной собственности Приморского края.

08.10.2001 губернатором Приморского края издано распоряжение N 611-р о продаже находящихся в государственной собственности Приморского края акций открытых акционерных обществ, в том числе акций фармацевтической фабрики в размере 49 процентов от уставного капитала общества.

Истцы, полагая, что указанное распоряжение не соответствует требованиям законодательства, издано с превышением полномочий губернатора Приморского края и нарушает их права, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Порядок обращения граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными установлен ст. 198 АПК РФ.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.01.1993 N 4 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Приморского края" в государственную собственность Приморского края передана Владивостокская фармацевтическая фабрика.

Из плана приватизации фармацевтической фабрики, распоряжения КУГИ Приморского края от 28.12.1999 N 715-р усматривается, что приватизация фабрики осуществлялась как объекта собственности Приморского края, который владеет пакетом акций в размере 49 процентов уставного капитала ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика", что подтверждается выпиской из реестра краевого имущества от 11.11.2002.

Установив, что согласно Устава Приморского края в ведении Приморского края как субъекта Российской Федерации находится управление и распоряжение краевой государственной собственностью, а также факты передачи фармацевтической фабрики в собственность Приморского края и ее приватизации как объекта краевой собственности, судебные инстанции сделали правильный вывод об издании оспариваемого распоряжения в пределах полномочий, предоставленных губернатору Приморского края, как высшему должностному лицу, осуществляющему управление государственной собственностью Приморского края в соответствии с действующим законодательством и Уставом Приморского края.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом Постановления Правительства РФ от 03.01.1993 N 4 о передаче в краевую собственность фармацевтической фабрики по причине его несоответствия Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.2001 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Распоряжению Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности", а также о превышении в связи с этим губернатором Приморского края своих полномочий при издании оспариваемого распоряжения, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 114 Конституции РФ к компетенции Правительства РФ относится осуществление управления федеральной собственностью.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. ч. 1 ст. 114 Конституции РФ" следует читать как "пунктом "г" части 1 статьи 114 Конституции РФ"

Поскольку Постановление Правительства РФ от 03.01.1993 N 4 о передаче в краевую собственность фармацевтической фабрики издано в пределах компетенции Правительства РФ, а планом приватизации фабрики, утвержденным постановлением КУГИ Приморского края от 07.09.1993 N 483, установлена краевая собственность приватизируемого объекта, у суда не имелось оснований для признания указанного Постановления Правительства РФ недействительным и его неприменении при рассмотрении данного дела. Кроме того, вопрос о правомерности отнесения фабрики к краевой собственности не являлся предметом настоящего спора.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству о порядке формирования фонда акционирования работников предприятий и нарушении, в этой связи, прав истцов на приобретение акций из ФАРП, поскольку распоряжение не устанавливает порядок и способ реализации пакета акций, находящегося в собственности Приморского края, в том числе и акций, направляемых в ФАРП.

Так, из распоряжения следует, что КУГИ Приморского края дано указание об оформлении пакета документов по продаже акций в соответствии с законодательством о приватизации.

В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав истцов, так как распоряжение не исключает продажу акций работникам фабрики и не ограничивает их прав на приобретение акций из ФАРП.

Таким образом, установив, что оспариваемое распоряжение губернатора Приморского края от 08.10.2001 N 611-р не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы истцов, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда об истечении срока действия ФАРП и возможности свободной продажи нереализованных акций, в том числе акций, направляемых в ФАРП, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Указанные выводы суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для дела, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит указаний о свободной продаже акций фармацевтической фабрики.

Следовательно, порядок реализации пакета акций, в том числе и акций, направляемых в ФАРП должен определяться в соответствии с действующим законодательством, а также документами, обязательными при проведении приватизации фармацевтической фабрики.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.12.2002, постановление от 12.02.2003 по делу N А51-11504/02-29-234 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.