Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/156 Во взыскании долга по договору подряда отказано, поскольку обстоятельств возникновения денежных обязательств у заказчика по оплате спорной суммы не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/156
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Ильинский Л.Б. - директор, Лукашев В.А. - представитель по доверенности б/н от 25.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРДАС" на решение от 03.10.2002 по делу N А73-6933/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества "ЭРДАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный авиационно-технический центр" о взыскании 74000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.04.2003.

Закрытое акционерное общество "ЭРДАС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный авиационно-технический центр" (далее по тексту ООО "ДАТЦ") о взыскании долга по договору подряда в сумме 74000 руб.

Решением от 08.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что обстоятельств возникновения денежных обязательств у заказчика по оплате спорной суммы не установлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "ЭРДАС" в кассационной жалобе просит его отменить, направить дела на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

В обосновании жалобы заявитель указал, что ЗАО "ЭРДАС" надлежащим образом исполнило договор подряда, а ответчик возложенные договором обязательства исполнил частично, не доплатив истцу 74000 руб. Считает, что суд не исследовал объем работ выполненных истцом, а также не дал оценку доводу истца об отказе ООО "ДАТЦ" подписать акт сдачи-приемки работ, что подтверждается письмом N 20 от 12.02.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Датц" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 11.03.2003 и до 11.04.2003.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО "Эрдас" участия в нем своих представителей не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, и возражений представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАТЦ" (заказчик) и ЗАО "ЭРДАС" (исполнитель) заключили договор N 056/13Р-99 от 29.12.1999, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет ремонтно-восстановительные работы (далее по тексту - РВР) на вертолете МИ-17.

Стороны, согласно п. 8.2 договора обязались составить и подписать акт сдачи-приемки работ после выполнения условий договора.

Договорная цена ремонта, определенная в п. 3.1 договора, составила 809000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется произвести за 10 банковских дней до согласования отъезда бригады для выполнения РВР предоплату в размере 100% договорной цены.

Заказчик произвел оплату исполнителю частично, в размере 650000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 001 от 19.01.2000 на сумму 450000 руб. и N 005 от 29.03.2000 на сумму 200000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2001 к вышеуказанному договору, заказчик взял на себя обязательства выполнить ряд дополнительных РВР, стоимостью 85000 руб., собственными силами. Договорная цена составила 724000 руб.

ЗАО "ЭРДАС", считая, что ООО "ДАТЦ" не доплатило исходя из условий договора сумму 74000 руб., обратилось с иском в суд.

Суд, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал выполнение работ на сумму 74000 руб. и правомерно применил ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работы и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить.

В материалах дела акт сдачи-приемки работ отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал выполненный объем работ по договору и не дал оценку доводу об отказе ответчиком подписать акт сдачи-приемки работ, суд кассационной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не предоставил в арбитражный суд акт сдачи-приемки работ, который является доказательством исполнения сторонами своих обязательств по договору N 056/13Р-99 от 29.12.1999 и устанавливает конечный срок выполнения работ, в соответствии с п. 8.1 договора.

Кроме того, истец согласно ст. 720 ГК РФ не предоставил доказательств уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела.

При изложенных обстоятельствах суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены решения от 08.10.2002 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.10.2002 по делу N А73-6933/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.