Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А49/03-1/483 Взыскание задолженности по оплате переданного для реализации товара правомерно, поскольку ответчиком нарушены обязательства по соглашению. Размер неустойки снижен до суммы основного долга в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А49/03-1/483
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминион групп" на решение от 28.11.2002 по делу N А49-2518/00, 1417/02 Арбитражного суда Камчатской области по иску Северо-Восточного регионального управления ФПС РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Доминион групп" о взыскании 97220 рублей 59 копеек и встречный иск о взыскании 54885 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.04.2003.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.04.2003.

Камчатская региональная инспекция охраны морских биологических ресурсов Федеральной пограничной службы России (далее - КРИОМБИР, инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминион групп" (далее - ООО "Доминион групп", общество) о взыскании 79363,69 руб. - задолженности по оплате стоимости переданной для реализации рыбопродукции и 17856,90 руб. - пени за просрочку платежа.

Определением от 23.01.2002 произведена замена истца на Северо-Восточное региональное управление Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - СВРУ ФПС РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 54885 рублей в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

До вынесения решения, истец уточнил исковые требования, увеличив сумму пени до 241265,62 руб.

Решением от 28.11.2002 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме со ссылкой на статьи 307, 309, 992 ГК РФ, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен до суммы основного долга и составил 79363,69 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Доминион групп" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета имевших место обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу СВРУ ФПС РФ выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просило оставить в силе решение арбитражного суда.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом - Камчатской региональной инспекцией охраны морских биологических ресурсов ФПС РФ, переименованной на основании приказа от 31.12.2000 N 351 в Камчатскую государственную морскую инспекцию ФПС РФ, и являющейся структурным подразделением Северо-Восточного регионального управления ФПС РФ и ответчиком - ООО "Доминион групп" заключено генеральное соглашение от 17.07.2000 N 105. По условиям данного соглашения инспекция передает, а общество получает для реализации изъятую рыбу-сырец и иную морепродукцию по среднерегиональным ценам, но не ниже цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении. Ассортимент, качество, вид и стоимость рыбопродукции указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнении генерального соглашения от 17.07.2000 обществом (покупатель) заключен договор от 21.07.2000 с ООО "ДВМ-Компани" (переработчик) на прием и переработку рыбы-сырца. При этом общество выступает как поверенный инспекции, для чего оплачивает рыбу-сырец, конфискованную инспекторами КРИОМБИР и передает ее на "Переработчик" для выпуска товарной продукции. В соответствии с разделом 2 договора поставка сырца производится на приемо-перерабатывающее судно "Переработчика" непосредственно в районе промысла (таким судном являлась плавбаза "Содружество"). ООО "ДВМ-Компани" обеспечивает прием сырца от инспекторов КРИОМБИР с оформлением квитанций на покупателя.

В соответствии с условиями генерального соглашения от 17.07.2000 и договора от 21.07.2000 инспекция сдавала на плавбазу "Содружество" изъятую у нарушителей Правил рыболовства рыбопродукцию по расходным ордерам б/н от 28.07.2000 и 11.08.2000. При этом получателем груза в указанных документах значилось ООО "Доминион групп". Кроме того, передача рыбопродукции производилась и по накладной N 1. Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2000 N 1 общество обязано было в срок до 08.09.2000 перечислить на счет инспекции стоимость рыбопродукции, переданной на плавбазу "Содружество" по вышеуказанным документам.

Невыполнение этого условия послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, основанием для обращения общества со встречным иском явилось ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение истцом обязательств по договору, выразившееся в том, что, имея реальную возможность передать обществу гораздо большее количество изъятой у нарушителей природоохранного законодательства рыбопродукции, фактически передала для реализации всего 3681 кг, причем практически вся рыбопродукция не соответствовала требованиям гигиенических стандартов и по этой причине не могла быть реализована по согласованной сторонами цене. При этом затраты ответчика на реализацию конфискованной рыбопродукции существенно превысили ее стоимость, причинив убытки обществу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта передачи и получения рыбопродукции, подтвержденного расходными ордерами от 28.07.2000 и 11.08.2000, накладной N 1 от 18.07.2000, дополнительным соглашением от 24.08.2000.

Выводы суда соответствуют материалам дела и ст. 307 ГК РФ, в силу которой одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования ООО "Доминион групп" о взыскании убытков, поскольку суд не установил наличия прямой причинно-следственной связи между действиями инспекции по передаче обществу на реализацию изъятой у нарушителей природоохранного законодательства рыбопродукции и возникшими у него убытками.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходные ордера на плавбазе оформлялись не в связи с заключенным генеральным соглашением, а согласно актов изъятия рыбопродукции у нарушителей природоохранного законодательства на ответственное хранение государственными инспекторами до поступления дальнейших указаний по ее распоряжению, не соответствует материалам дела, поскольку в указанных расходных ордерах и накладной N 1 от 18.07.2000 получателем груза значилось ООО "Доминион групп".

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что общество лишено было возможности в соответствии с п.п. 2.1 и 2.5 генерального соглашения оформить приходные документы и квитанции на рыбопродукцию, а также проверить ее на соответствие качественным стандартам. В материалах дела представлен акт сверки от 14.08.2000, из которого следует, что в период с 30.07.2000 по 16.08.2000 ООО "Доминион групп" оказаны услуги проживания и питания на борту ПБ "Содружество" 5 человек, а также услуги связи. Расходный ордер на передачу основной партии изъятой рыбопродукции, а именно 990 кг горбуши мороженой и 1990 кг кеты мороженой датирован 11.08.2000, т.е. во время нахождения представителей ООО "Доминион групп" на борту плавбазы, причем в данном расходном ордере указана сортность рыбопродукции (1 сорт).

Кроме того, довод ответчика о том, что он узнал о поступлении в его адрес рыбопродукции из сообщения ОАО "Хладокомбинат", куда теплоходом "Фрио Лондон" с ПБ "Содружество" была доставлена указанная рыбопродукция только 16.09.2000, также нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеется уведомление о готовности к прибытию в порт г. Владивостока судна "Фрио Лондон" с рыбопродукцией 23.08.2000, подписанное представителем общества Ю.М. Громовым (л.д. 111), письмо от 24.08.2000 за подписью генерального директора общества В.А. Синицкого в бюро пропусков Владивостокского рыбного порта, квитанция об оплате представителем общества за ветеринарный надзор при осмотре груза от 24.08.2000 (л.д. 112), а также счет-фактура от 07.09.2000 N 2 о передаче обществом партии рыбопродукции, а именно 260 кг трески ОАО "Владивостокский Рыбокомбинат".

Таким образом, дополнительное соглашение от 24.08.2000 было подписано генеральным директором общества уже после осмотра груза. В соответствии с указанным соглашением Общество обязывалось до 08.09.2000 перечислить на счет инспекции стоимость переданной на ПБ "Содружество" рыбопродукции по накладной от 18.07.2000 N 1, расходным ордерам: от 28.07.2000 и от 11.08.2000 в размере 79363,69 руб.

Иные доводы жалобы кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.11.2002 по делу N А49-2518/00, 1417/02 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.