Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/703 Поскольку истец, владея государственным имуществом на праве хозяйственного ведения являлся его арендатором, требование о возврате этого имущества в связи с окончанием срока аренды правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/703
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Алехина Н.В. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2003, от ответчика: Мироненко Т.А. - директор (решение N 1 от 14.07.1999), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татмирс" на решение от 28.10.2002, постановление от 05.02.2003 по делу N А59-3011/2002-С17 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ГУ СП "Ордена "Знак Почета" совхоз "Южно-Сахалинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Татмирс" о возврате арендованного имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 18 апреля 2003 года.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ордена "Знак Почета" совхоз "Южно-Сахалинский" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Татмирс" о возврате арендованного имущества в связи с окончанием срока действия договора.

Решением от 28.10.2002 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной инстанции определением от 26.12.2002 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Постановлением от 05.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ИЧП "Татмирс", в которой предприятие просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области, поскольку считает, что суд удовлетворил исковые требования без учета того, что истец не является собственником недвижимого имущества, поэтому не вправе был сдавать в аренду имущество и истребовать его у ответчика. Собственником спорного объекта является Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

В заседании суда представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 01.09.1997 коллективное сельскохозяйственное предприятие "Троицкое" (преобразованное решением комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области N 433 от 14.12.1999 в ГУ СП совхоз "Южно-Сахалинский") и индивидуальное частное предприятие "Татмирс" заключили договор аренды на помещение магазина, расположенное в здании торгового центра в с. Троицкое, по ул. Советской. Срок действия договора установлен 5 лет, то есть с 01.09.1997 по 01.09.2002.

До окончания срока действия договора истец письмами от 19.04.2002 N 148 и от 22.07.2002 N 222 предложил арендатору по окончании срока действия договора, то есть 01.09.2002, возвратить арендованное имущество.

Поскольку ответчик не исполнил указанное требование, ГУСП совхоз "Южно-Сахалинский" обратился в суд об истребовании у ответчика имущества.

Арбитражный суд Сахалинской области правомерно удовлетворил исковые требования, признав, что ГУСП совхоз "Южно-Сахалинский" мог быть арендодателем спорного недвижимого имущества, так как с 1982 года после утверждения решением N 342 от 31.08.1982 исполкомом Анивского совета народных депутатов акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию здание торгового центра в с. Троицкое находилось на балансе совхоза (л.д. 15, т. 2).

Спорное имущество является государственной собственностью Сахалинской области, что подтверждается выпиской из реестра и письмом КУГИ Сахалинской области от 14.09.2002 (л.д. 37, т. 2 и л.д. 75 т. 1).

Решением от 14.12.1999 N 433 Комитета Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом при преобразовании совхоза в государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие, учредителем которого стало КУГИ области, собственник еще раз подтвердил, что за истцом закреплено имущество в хозяйственное ведение, в том числе и то, которое является предметом договора аренды от 01.09.1997.

Передача собственником имущества истцу на праве хозяйственного ведения соответствует статье 24 Закона "О собственности в РСФСР", статьям 295, 113 ГК РФ и закреплено свидетельством N 000187, выданным КУГИ Сахалинской области 15.03.2001.

КУГИ Сахалинской области не возражало о передаче в аренду совхозом части недвижимого имущества ИЧП "Татмирс", о чем свидетельствует пояснение, сделанное его представителем в судебном заседании (л.д. 45, т. 2).

Следовательно истец, владея имуществом на праве хозяйственного ведения и не имея возражений со стороны собственника по использованию его путем передачи части недвижимого имущества в аренду, вправе был на основании статьи 608 ГК РФ заключить с ответчиком 01.09.1997 договор аренды.

По окончании срока аренды арендатор обязан согласно статье 622 ГК РФ возвратить имущество арендодателю. Поскольку возврат его не состоялся, истец правомерно обратился в суд об истребовании имущества у ответчика, поскольку последний незаконно им пользуется.

Довод ИЧП "Татмирс" по поводу того, что с данными требованиями мог обратиться только собственник имущества - КУГИ Сахалинской области, не обоснован, так как согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ и статье 305 ГК РФ в защиту своих прав и законных интересов с виндикационным и негаторным исками могут обращаться не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все законные владельцы, к которым относятся и лица, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения.

Неосновательны возражения арендатора и по поводу обязанности арендодателя продлить условия договора на новый срок. Пункт 6.1 договора предусматривает возможность, но не обязанность арендодателя, продления срока договора только в том случае, если ни одна из сторон по истечении срока не заявит о его прекращении. Истец письмами от 19.04.2002 N 148 и от 22.07.2002 N 222 ставил ответчика в известность о возврате имущества по окончании договора, таким образом выразил свое несогласие в дальнейшем поддерживать договорные отношения.

Поскольку все заявленные сторонами требования были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, обстоятельств, опровергающих правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 по делу N А59-3011/02-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.