Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/293 Возмещение истцу выпадающих доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан по оплате электроэнергии за счет казны РФ правомерно, поскольку переданные на уровень субъекта РФ федеральные государственные полномочия не профинансированы из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/293
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Танкевич И.Н., юрисконсульт по доверенности N 01-269 от 21.02.2003, Зайцева Е.А., юрисконсульт по доверенности N 01-2191 от 25.12.2002, от ответчиков: Администрация Амурской области - Казаков С.В., консультант по доверенности N 01-13-657 от 19.02.2003, Финансовый департамент Администрации Амурской области - Федосов И.С., начальник юридического отдела N 13-10/18 от 01.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Горэлектросеть" на постановление от 30.12.2002 по делу N А04-747/2002-12/18 Арбитражного суда Амурской области по иску муниципального предприятия "Горэлектросеть" к Администрации г. Благовещенска, Управлению социальной защиты населения г. Благовещенска, Министерству финансов РФ в лице Казны РФ, Финансовому департаменту Администрации Амурской области, Администрации Амурской области о взыскании 375097 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 01.04.2003.

Муниципальное предприятие "Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Амурской области о взыскании 375097 руб. 32 коп. убытков в виде выпадающих доходов от предоставления в 2000 г., 2001 г. отдельным категориям граждан 50% скидки по оплате за электроэнергию в соответствии с Законами РФ N 1244-1 от 15.05.91 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", N 181-ФЗ от 24.11.95 "О социальной защите инвалидов в РФ", N 114-ФЗ от 21.07.97 "О службе в таможенных органах", N 1026-1 от 18.04.91 "О милиции", N 5238-1 от 24.06.93 "О федеральных органах налоговой полиции", Указами Президента РФ N 154 от 19.02.92 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы", N 1153 от 02.10.92 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей".

Определением суда от 26.03.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация Амурской области, Финдепартамент Администрации Амурской области, Администрация г. Благовещенска, Финуправление Администрации г. Благовещенска, Министерство финансов РФ в лице Казны РФ, Министерство социальной защиты населения, Управление соцзащиты Администрации Амурской области, Министерство внутренних дел РФ, Управление внутренних дел Амурской области, Управление внутренних дел г. Благовещенска, Министерство обороны РФ, Федеральная служба налоговой полиции РФ, Управление федеральной службы налоговой полиции по Амурской области, Государственный таможенный комитет РФ.

Суд по ходатайству истца привлек Финдепартамент Администрации Амурской области и Финуправление Администрации г. Благовещенска, Министерство финансов РФ в качестве соответчиков по делу.

Истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судом решения увеличил размер требований до 1212306 руб. 69 коп. за счет увеличения размера требований по категории льготников сотрудники и пенсионеры милиции.

Решением суда от 12.08.2002 требования истца удовлетворены полностью за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ на основании ст. 16, 1069 ГК РФ, поскольку переданные федеральные государственные полномочия на другой уровень власти не профинансированы из федерального бюджета.

В отношении ответчиков УФК по Амурской области, Администрации г. Благовещенска, Финуправления г. Благовещенска, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к ним.

Остальные ответчики от ответственности по иску освобождены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о вине Российской Федерации в причинении истцу убытков, своим постановлением от 25-30 декабря 2002 решение суда отменил, в иске истцу отказал на том основании, что не привлечен в дело надлежащий ответчик - Российская Федерация, привлечение которого в апелляционной инстанции не предусмотрено процессуальным законом, а Министерство финансов РФ - не надлежащий ответчик по делу.

МП "Горэлектросеть", не согласившись с указанным постановлением суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, решение суда оставить в силе.

При этом заявитель ссылается на неприменение судом ст. 125 ГК РФ и Положения о Минфине РФ предусматривающих право Министерства финансов РФ выступать от имени Российской Федерации, нести права и обязанности последней в пределах своей компетенции - составление и исполнение федерального бюджета.

Судебная коллегия кассационной инстанции изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей стороны, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим отмене, оставлению в силе решения суда по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП "Горэлектросеть" в течение 2000 г. и 2001 г. при оплате электроэнергии отдельными категориями граждан (граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, сотрудники милиции, финансируемые из федерального бюджета, сотрудники налоговой полиции, таможни, военнослужащие, проживающие в федеральном жилищном фонде) учитывало льготы в виде 50% скидки, предусмотренные Федеральными законами.

Всего за указанный период истцом предоставлено льгот указанной категории граждан на сумму 1212306 руб. 09 коп., что подтверждается списками льготников, соответствующими справками и не оспаривается ответчиками.

В виду невозмещения истцу указанных убытков ответчиками, предъявлен настоящий иск.

Суды при оценке категорий льготников и источников финансирования указанных расходов истца правомерно руководствовались Законами РФ "О милиции", "О статусе военнослужащих в РФ", "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О ветеранах", "О федеральных органах налоговой полиции", "О службе в таможенных органах", установившими такие льготы, порядок и источники финансирования. Исходя из представленных ответчиками доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Министерство финансов РФ, вопреки требованиям п. 2 Постановления Правительства РФ N 506 от 24.06.96 в рассматриваемый период не предусмотрело в проектах федерального бюджета целевых средств на реализацию Закона "О социальной защите граждан подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Главное Управление Федерального казначейства Минфина РФ - не производило фактических платежей на эти цели в распоряжение органов казначейств в субъектах РФ, расходы истца от предоставления льгот по оплате электроэнергии указанной категории граждан, следует возложить на казну Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 24 ФЗ "О статусе военнослужащих" расходы по предоставлению 50% скидки при оплате электроэнергии военнослужащим, членам семей погибшего военнослужащего в мирное время, проживающими в федеральном жилищном фонде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Поскольку ответчиком доказательств финансирования на указанные цели Министерства обороны РФ не представлено, суд правомерно отнес эти расходы истца на казну РФ.

При взыскании выпадающих доходов истца от предоставления льготы сотрудникам милиции и пенсионерам МВД, финансируемым из федерального бюджета сотрудникам налоговой полиции и таможенных органов РФ, суд правомерно руководствовался ст. 30 Закона РФ "О милиции" N 1026-1 от 18.04.91, ст. 17 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" N 5238-1 от 24.06.93, ст. 434 Таможенного кодекса РФ, Законом N 114-ФЗ от 21.07.97 "О службе в таможенных органах", предусматривающих данную льготу и источник финансирования расходов по ее предоставлению - федеральный бюджет. При этом, как правильно установлено судом, в связи с тем, что в 2000 г., 2001 г. расходы по предусмотренным льготам в федеральном бюджете не предусматривались отдельно целевым назначением и не выделялись фактически главным распорядителям средства соответствующим федеральным органам исполнительной власти, убытки истца в этой части также правомерно в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ отнесены на казну РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о непривлечении истцом в дело надлежащего ответчика Российской Федерации не правомерен, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, то есть Министерство финансов РФ.

Как разъяснено в п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 в случае предъявления истцом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиками по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу муниципального предприятия "Горэлектросеть" по делу удовлетворить.

Постановление от 30.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-747/2002-12/18 отменить, оставить в силе решение суда по данному делу от 12.08.2002.