Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/614 При новом рассмотрении иска о взыскании сумм задолженности в бюджет, суду надлежит проверить соответствие закона субъекта федеральному, определить объект обложения налогом с продаж, размер взыскиваемого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/614
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю - Борисов Д.В., ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 02-1/5673 от 01.04.2003, от ответчика: предпринимателя П.М. - Суслов В.Н., представитель по доверенности б/н от 16.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 15.10.2002, постановление от 21.01.2003 по делу N А51-6306/2002 25-106 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к гражданину-предпринимателю П.М. о взыскании 11514,86 руб.

Мотивированное постановление в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 07.04.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась к индивидуальному предпринимателю П.М. с иском о взыскании сумм задолженности в бюджет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003, в иске отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что ответчик обоснованно не руководствовался при осуществлении своей предпринимательской деятельности Законом Приморского края "О налоге с продаж" от 22.09.1999 (в редакции от 31.01.2000 N 79-КЗ) в части определения объекта налогообложения, так как данный закон признан недействительным Решением Приморского краевого суда общей юрисдикции, что подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 56-Г01-29 от 15.01.2002, не соответствует и противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.2001 "По делу о проверке конституционности положения подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 30 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

По-видимому, предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 30 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует читать как "подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20"

Судом также сделан вывод о том, что из представленных сторонами в дело первичных документов следует, что производилась реализация за наличный расчет товаров, не облагаемых налогом с продаж, либо товаров, не определенных в качестве объекта налогообложения пунктом 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Учитывая вышеизложенное, а также неустранимые сомнения, которые вызывает при его прочтении Закон Приморского края "О налоге с продаж", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался на положения, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 30.01.2002, Верховным Судом РФ в Определении по делу N 56-Г01-29 от 15.01.2002, так как положения, высказанные в данных судебных актах, не распространяются на правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора. На согласен налоговый орган и с недоказанностью размера вмененного налогоплательщику налога с продаж.

В заседании суда был объявлен перерыв до 04.04.2003.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено материалами дела, налоговая инспекция обратилась к гражданину-предпринимателю П.М., осуществляющей предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 6555 от 04.12.1996 с иском о взыскании 11514,86 руб., составляющих задолженность по налогу с продаж, пени и штрафам по решению налогового органа от 04.02.2002 N 04-346 дсп. и от 13.05.2002 N 04-1835-дсп. Основаниями для принятия данных решений явились результаты камеральных проверок, проведенных инспекцией по налогам и сборам на основании представленных гражданином-предпринимателем П.М. 22.10.2001 и 21.01.2002 расчетов по налогу с продаж за 3 и 4 кварталы 2001 года, в которых суммы налога с продаж, подлежащие перечислению в бюджет, указаны в размере 0,0 руб.

Результаты камеральных проверок отражены в актах N 3 от 15.01.2002 и N 51 от 18.04.2002, на основании которых приняты решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности N 04-346 дсп от 04.02.2002 и N 04-1835 дсп от 13.05.2002. В адрес налогоплательщика выставлены требования N 04-232 от 04.02.2002 и N 04-1675 от 13.05.2002 о добровольной уплате налогов, пени, штрафов. В связи с тем, что требования налогового органа в установленный срок добровольно исполнены не были, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием предъявленных сумм в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций необоснованно сослался на Определение Верховного Суда РФ по делу N 56-Г01-29 от 15.01.2002. Предметом рассмотрения, в данном случае, являлся Закон Приморского края "О налоге с продаж" от 22.02.1999 в редакции от 31.01.2000 N 79-КЗ. Требования же налоговой инспекции заключались во взыскании, в том числе, налога с продаж за 3 и 4 кварталы 2001 года, в период действия Закона Приморского края "О налоге с продаж" в иной редакции, так как после 31.01.2000 в данный Закон были внесены значительные изменения, и в 3 и 4 кварталах 2001 года действовали иные редакции данного Закона, которые не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края и судом не дана оценка их соответствию или несоответствию Федеральному закону, наличию или отсутствию в них такого существенного элемента, как объект обложения налогом. Таким образом, применены не те нормы материального права, что в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления. При наличии в Законе Приморского края "О налоге с продаж" объекта налогообложения, не противоречащего установленному на федеральном уровне, взыскание налога с продаж является правомерным.

В связи с вышеизложенным, неясности, неустранимые сомнения какой редакции Закона Приморского края "О налоге с продаж" послужили суду основанием для освобождения ответчика от уплаты доначисленных налогов с продаж, пени, штрафов судом обеих инстанций не указаны.

Поскольку иск заявлен о взыскании налогов, пени и штрафов, обязанность доказывания суд апелляционной инстанции необоснованно возложил только на налоговый орган, тогда как, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Является необоснованным и довод ответчика о том, что переход им на упрощенную систему налогообложения является препятствием для уплаты налога с продаж.

Порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, утвержденный Приказом Минфина России от 22.02.1996 N 18, предусматривает последовательное отражение в названной книге хозяйственных операций с указанием содержания каждой операции, что фактически позволяет отделить доходы, полученные от продажи товаров, облагаемых налогом с продаж, от доходов, полученных от иных сделок.

Судом первой инстанции сделан недостаточно обоснованный вывод о том, что из представленных ответчиком документов следует, что в 3 и 4 кварталах 2001 года у него отсутствовал объект обложения налогом с продаж, так как из общей фразы не следует, какие документы исследовались судом первой инстанции, суд второй инстанции вообще не производил оценку каких-либо первичных документов на предмет получения предпринимателем доходов, не облагаемых налогом с продаж.

Вопрос о размере налога с продаж, если таковой подлежит уплате в бюджет, также судом не исследовался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности и размере налогового обязательства, суду при новом рассмотрении следует устранить указанные выше недостатки и с учетом норм материального права, действовавших в период спорных взаимоотношений, доводов и доказательств, представленных обеими сторонами, рассмотреть заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 по делу N А51-6306/02 25-106 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.