Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/597 В освобождении от ареста имущества, поименованного в договоре купли-продажи, и арестованного судебным приставом исполнителем в счет обеспечения иска отказано, т.к. договор купли-продажи имущества заключен в целях его сокрытия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/597
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Набока А.С., юрисконсульт по доверенности N 16-общ от 04.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серафим" на решение от 30.01.2003 по делу N А73-9611/2002-2 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Серафим" к обществу с ограниченной ответственностью "Саваоф", закрытому акционерному обществу АКБ "Интерпромбанк" в лице Хабаровского филиала об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 07.04.2003.

Открытое акционерное общество "Серафим" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Интерпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Саваоф" с иском об освобождении от ареста имущества, поименованного в договоре купли-продажи, акте приема-передачи от 23.07.2002 N 2а и арестованного судебным приставом исполнителем актом от 03.10.2002.

Решением от 30.01.2003 в иске ООО "Серафим" отказано. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи имущества заключен в целях сокрытия имущества.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

ООО "Серафим" в кассационной жалобе, подписанной директором В.А. Левашовым, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В обоснование доводов заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом положений ст.ст. 15, 170 АПК РФ, ст. 414 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что в мотивировочной части решения не указано в соответствии с какой нормой права судом признан недействительным договор купли-продажи имущества и последствия недействительности сделки. Кроме того, А.В. Калинкин не являлся директором ООО "Серафим", руководитель этого общества В.А. Левашов.

Суд не дал правовой оценки платежному поручению от 21.12.2001 N 3 на сумму 500000 руб., в назначении платежа которого указано: "по договору займа от 08.12.2001 за "Саваоф", а также акту сверки взаиморасчетов между ООО "Серафим" и ООО "Саваоф" за период с 21.12.2001 по 01.09.2002.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Серафим" платежным поручением от 21.12.2001 N 3 перечислил 500000 руб. ЗАО "Конком-Инвестпроект" с назначением платежа" по договору займа от 08.12.2001 за ООО "Саваоф".

Далее ООО "Саваоф" в лице генерального директора В.А. Левашова (продавец) и ООО "Серафим" (покупатель) в лице генерального директора А.В. Калинкина 23.07.2002 подписали договор N 2А купли-продажи перечисленного в нем имущества, акт приема-передачи, а 01.09.2002 составили акт сверки взаиморасчетов за период с 21.12.2001 по 01.09.2002.

На поименованное имущество в названных договоре и акте приема-передачи 03.10.2002 наложен арест в счет обеспечения иска.

Считая себя владельцем арестованного имущества, ООО "Серафим" обратилось арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Спора, связанного с принадлежностью имущества, между ООО "Серафим" и ООО "Саваоф" нет. Требования истца вытекают из обязательственных отношений.

Доводы кассационной жалобы о признании судом договора купли-продажи от 23.07.2002 недействительной сделкой не подтверждаются материалами дела.

Действия ООО "Серафим" и ООО "Саваоф" нельзя признать добросовестными по отношению к третьим лицам, поскольку они направлены на предотвращение взыскания задолженности с ООО "Саваоф" и сохранение имущества, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом и о чем свидетельствует фактическое неисполнение договора купли-продажи в части передачи имущества покупателю, сохранение его на балансе общества.

В материалах дела имеется протокол собрания участников ООО "Серафим" от 28.06.2002 о назначении директором ООО "Серафим" Калинкина А.В., поэтому неоснователен довод кассационной жалобы об отсутствии его полномочий на участие в деле. Материалы дела не содержат доказательств прекращения его полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением от 13.03.2003 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому последняя в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ее заявителя в соответствии с п. 3 ст. 289 АПК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной пошлине".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2003 по делу N А73-9611/2002-2 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серафим" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.