Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/608 Взыскание задолженности по договору энергоснабжения правомерно, поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по оплате. Решая вопрос о взыскании договорной неустойки, суду надлежит выяснить было ли достигнуто сторонами соглашение по условию договора о размере пени и соответствует ли он предъявленным ко взысканию санкциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/608
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на решение от 25.12.2002 по делу N А59-1112/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к федеральному государственному унитарному предприятию Зверосовхоз "Правдинский" о взыскании 4889174 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.04.2003.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Зверосовхоз "Правдинский" (далее - Предприятие) о взыскании 4889174 руб. 06 коп., из которых 3942882 руб. 31 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию и 946291 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежа по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 13.01.1997 N 86.

Решение от 25.12.2002 исковые требования полностью удовлетворены в части основного долга.

В иске о взыскании пени отказано на основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

ОАО "Сахалинэнерго", не соглашаясь с принятым судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в иске о взыскании пеней. Заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 401, 404 ГК РФ, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имелось.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела, участия не принимали.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сахалинэнерго" в период с января 1997 года по август 2001 года осуществляло подачу электрической энергии на объекты Предприятия-абонента.

В договоре на отпуск и потребление электроэнергии N 86, заключенном между сторонами 13.01.1997 и действовавшем в рассматриваемый период, его участники предусмотрели порядок расчета за пользование энергией, а также ответственность абонента за просрочку ее оплаты в виде пени (п. 6.2).

Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что оплата за потребленную электроэнергию от ответчика поступала не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 3942882 руб. 31 коп.

Данный факт признан и удостоверен сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал иск в части взыскания основной суммы долга обоснованным и удовлетворил заявленное истцом требование в размере присужденной суммы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Разрешая спор о взыскании пени, суд счел, что истец содействовал увеличению убытков и отказался от произведенных взаимозачетов, что послужило основанием для отказа ОАО "Сахалинэнерго" в иске. При этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

Между тем согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные юридически значимые обстоятельства арбитражным судом не обсуждались в порядке ст. 71 АПК РФ и в решении не признаны установленными, как и обстоятельства, которые привели к невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Вина кредитора в силу ст. 404 ГК РФ является лишь основанием для уменьшения размера ответственности должника, а не для освобождения от нее. Ссылка в решении в обоснование невиновности Предприятия на принятие арбитражным судом заявления о признании его банкротом также не основана на законе.

Вместе с тем для установления правомерности заявленного истцом требования имело значение выяснение вопроса о соглашении сторон по размеру пени, которая в п. 6.2 договора предусмотрена как в виде 0,5% стоимости неоплаченной энергии, так и по банковской ставке без указания ее вида.

Указанные условия договора при рассмотрении дела судом не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит решение арбитражного суда в части отказа в иске о взыскании пеней недостаточно обоснованным и принятым с нарушением норм материального права, поэтому в этой части судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить, было ли достигнуто сторонами соглашение по условию договора о размере пени и соответствует ли он предъявленным ко взысканию санкциям.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине надлежит решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2002 по делу N А59-1112/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в иске о взыскании пеней и взыскании с ОАО "Сахалинэнерго" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение от 25.12.2002 оставить без изменения.