Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/552 Поскольку договор аренды спорного нежилого помещения признан незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации, требование об освобождении ответчиком занимаемого помещения правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/552
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3023 от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3237, от 6 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1141

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Линник Е.А. - юрисконсульт по доверенности N 2460/02-16 от 24.03.2003, Белогубцева М.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 9054/02-18 от 16.12.2002, от ответчика: Жириков А.А. - представитель по доверенности N 1/17 от 21.04.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жириковой Г.К. на решение от 20.08.2002, постановление от 05.11.2002 по делу N А73-3742/2002-42 (АИ-1/950) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к предпринимателю Жириковой Г.К. об освобождении занимаемого помещения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.04.2003.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Жириковой Галимет Кличбеевне (далее - предприниматель) об освобождении занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 49, на основании ст.ст. 651, 1102, 1104 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Служба заказчика N 3".

Решением от 20.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2002, иск удовлетворен на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2002 по делу N А73-10174/2001-14, которым установлен факт отсутствия государственной регистрации договора аренды спорного помещения от 19.09.2001 N 856ж, в связи с чем он признан незаключенным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Жирикова Г.К. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 АПК РФ (1995 г.) арбитражному суду подведомственны экономические споры об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения, а предъявленный иск не является виндикационным. Полагает, что истец не является ни собственником, ни иным законным владельцем спорного помещения и не обладает правом требовать его возврата или освобождения, поскольку согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права в соответствии с Гражданским кодексом РФ является государственная регистрация. Кроме того, по мнению предпринимателя, истец не имеет статуса юридического лица, поэтому не вправе быть истцом или ответчиком в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска с ее доводами не согласен. Считает решение и постановление законными и обоснованными, указывая на то, что, являясь органом Администрации г. Хабаровска, он наделен полномочиями предъявлять иски и совершать сделки как представитель муниципального образования. Поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ для применения правовых последствий неосновательного обогащения не имеет значения, по какой причине произошел факт неосновательного приобретения имущества, а законные основания занимать спорное помещение у предпринимателя Жириковой Г.К. отсутствуют, то суд правомерно удовлетворил настоящий иск.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды от 19.09.2001 N 856ж, по которому Департамент муниципальной собственности (арендодатель) предоставил во временное пользование предпринимателю Жириковой Г.К. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 294,8 кв.м, расположенное в г. Хабаровске, по ул. Ленинградской, 49. Срок действия договора определен с 01.10.2001 по 30.09.2006 (п. 1.2.).

Передаточным актом от 01.10.2001 указанное помещение передано арендатору.

Решением от 19.02.2002 по делу N А73-10174/2001-14 Арбитражного суда Хабаровского края договор аренды от 19.09.2001 N 856ж признан незаключенным на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Полагая, что названное нежилое помещение получено предпринимателем неосновательно. Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре.

Так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А73-10174/2001-14 установлено, что договор аренды от 19.09.2001 является незаключенным, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что указанное помещение предприниматель занимает незаконно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 АПК РФ (1995 г.) арбитражному суду, в частности, подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельностью.

В силу ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными их участниками, при этом к указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в этих отношениях.

Положением о департаменте муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Положение), утвержденным постановлением Мэра г. Хабаровска от 04.04.2001 N 282, установлено, что Департамент - орган Администрации г. Хабаровска, уполномоченный владеть, управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности либо ведении г. Хабаровска (п. 1.1.). Согласно п. 1.4., 3.2. Положения Департамент является юридическим лицом, обеспечивающим защиту имущественных прав города при ведении дел в судебных органах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, по спорам, вытекающим из полномочий Департамента.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Мэра г. Хабаровска от 10.11.2002 N 1348, которым в Положение внесены изменения, в том числе исключен п. 1.4., необоснованна, так как настоящий иск предъявлен до принятия названного постановления, а п. 1.1., изложенный в иной редакции, также наделяет департамент полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью от имени города.

В соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в реестр - перечень объектов, составленный в соответствии с указанным Положением.

Постановлением Мэра г. Хабаровска от 12.10.1998 N 2311 и решением Хабаровской городской Думы от 26.02.2001 N 28 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, согласованный распоряжением Главы Администрации Хабаровского края от 19.09.2001 N 772-р, в который вошло и здание по ул. Ленинградской, 49, переданное с баланса Хабаровской дистанции гражданских сооружений на баланс муниципального производственного предприятия N 2 по акту приема-передачи от 19.05.1999 (л.д. 49).

Более того, указанное здание является объектом жилищного фонда, а, следовательно, и объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Исходя из этого, довод ответчика о том, что истец не вправе распоряжаться спорным помещением, несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при их принятии судом не допущено. В связи с этим оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 05.11.2002 по делу N А73-3742/2002-42 (АИ-1/950) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.