Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/314 Взыскание основного долга по договору поставки правомерно в сумме, в отношении которой доказано неисполнение ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/314
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик" на решение от 25.09.2002, постановление от 22.11.2002 по делу N А04-1948/02-23/73 Арбитражного суда Амурской области по иску закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд" к открытому акционерному обществу "Амурстройзаказчик" о взыскании 697634 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 12.03.2003.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд" обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурстройзаказчик" о взыскании основного долга в сумме 697634 рублей 89 копеек за строительные материалы, отгруженные в период с 27.02.1998 по 27.06.2000 на основании договоров от 05.01.1998, 12.11.1999, 10.01.2000.

В судебном заседании 18.09.2002 по устному заявлению истца сумма предъявленного ко взысканию долга уменьшена до 652967 рублей 45 копеек.

Решением суда от 25.09.2002 иск удовлетворен с учетом указанного отказа от иска.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 22.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение и постановление, ОАО "Амурстройзаказчик" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что контроль за распределением бюджетных средств, расчеты за поставленные истцом строительные материалы производит Администрация Амурской области как госзаказчик при проведении зачетов по налогам в федеральный и областной бюджеты.

Заявитель в жалобе утверждает также, что заключения Комитета цен Администрации Амурской области (от 18.08.2001 N 35, 354, 358) о завышении стоимости строительных материалов на сумму 1530329 рублей 99 копеек не отменены и не оспариваются истцом, поэтому его доводы об отсутствии долга и снятии ЗАО "Тоннельный отряд" с финансирования судом отклонены неправильно.

Апелляционной инстанцией, по мнению заявителя, допущены и другие процессуальные нарушения: не указаны примененные судом нормы материального права и завышена на 1939 рублей 12 копеек взысканная с него госпошлина.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене не подлежат.

Иск заявлен в связи с неисполнением договоров от 05.01.1998, 12.11.1999 и 10.01.2000, в соответствии с которыми ответчик обязался оплатить строительные материалы, горюче-смазочные материалы, поставленные ему истцом по 67-ми счетам-фактурам в период с 27.02.1998 по 27.06.2000 (л.д. 12-92, т. 1).

Удовлетворяя иск на сумму 404895 рублей 65 копеек, то есть в размере уточненного истцом искового требования, суд первой инстанции установил, что истцом в счете-фактуре от 15.08.2000 N 260 допущена арифметическая ошибка и не доказана поставка товара по счету-фактуре от 19.07.1999 N 268.

Судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств были установлены и факты получения ответчиком товаров по всем остальным фактурам и предъявление иска с учетом произведенных сторонами взаиморасчетов.

Отклоняя доводы ответчика о завышении стоимости поставленных товаров, суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон были предметом рассмотренного ранее арбитражным судом дела N А04-2748/01-11/116 по иску ОАО "Амурстройзаказчик" к ЗАО "Тоннельный отряд".

Данное обстоятельство подтверждается светокопией постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2002 по указанному делу (л.д. 93-99, т. 1).

Так, из постановления апелляционной инстанции по данному делу усматривается, что в иске ОАО "Амурстройзаказчик" к ЗАО "Тоннельный отряд" о взыскании разницы в цене по спорным счетам-фактурам отказано за недоказанностью завышения поставщиком цены, поскольку спецификации в нарушение условий договоров сторонами не согласовывались и приемка товаров, использованных ответчиком на объектах строительства, осуществлялась по ценам, предложенным истцом в счетах-фактурах.

По правилам ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному с участием этих же лиц делу, не подлежали доказыванию в рамках настоящего арбитражного процесса, поэтому доводы заявителя жалобы о наличии у него доказательств завышения истцом цен на полученные спорные товары судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика о том, что финансирование из бюджета ЗАО "Тоннельный отряд" прекращено, отклоняются помимо указанных оснований еще и потому, что заявитель жалобы является не бюджетной организацией, а предприятием, отвечающим по своим обязательствам самостоятельно.

При вынесении решения и постановления по данному делу судом были исследованы, кроме того, обстоятельства, связанные с зачетом на сумму 262000 рублей по распоряжениям финансового отдела Администрации Архаринского района от 18.03.1998 N 87 и Главы Администрации Амурской области от 02.02.1998 N 47-Р на сумму 4000,0 тысячи рублей.

Отклонение доводов ответчика в данной части суды обеих инстанций правомерно мотивировали недоказанностью вины ЗАО "Тоннельный отряд", а отклонение требования заявителя о зачете на сумму 2000000 рублей - статьей 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение и постановление суда в этой части заявитель не оспаривает.

Арифметическая ошибка, допущенная апелляционной инстанцией суда при подсчете суммы взысканной с заявителя госпошлины по жалобе не является основанием для изменения этого судебного акта, так как в соответствии со статьями 179, 266 АПК РФ исправление этой ошибки относится к компетенции непосредственно самой апелляционной инстанции, куда заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2002, 22.11.2002 по делу N А04-1948/02-23/73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Амурстройзаказчик" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4848 рублей 96 копеек.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.