Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/315 При новом рассмотрении иска об обязании ответчика заключить договор на выполнение муниципального заказа по отоплению, горячему и холодному водоснабжению жилого дома, суду надлежит определить может ли истец быть стороной по договору, оценить доводы и доказательства истца о том, что ответчик является единственным предприятием, имеющим возможность осуществлять снабжение жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/315
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Петлюх С.Л. - юрисконсульт по доверенности N 21 от 26.02.2003, от третьего лица: Ли С.Ю. - юрист по доверенности N 01-3712 от 11.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия N 1 на решение от 19.09.2002, постановление от 27.11.2002 по делу N А04-2367/2002-2/128 Арбитражного суда Амурской области по иску муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия N 1 к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат" о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления отложено до 11.03.2003.

Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие N 1 (далее - МПЖРЭП N 1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат" о понуждении заключить трехсторонний договор на выполнение муниципального заказа по отоплению, горячему и холодному водоснабжению жилого дома по ул. Набережная, 66 в г. Благовещенске при участии Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с ФЗ "О регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 4-ФЗ ответчик является энергоснабжающей организацией, которая производит и подает тепловую энергию истцу на основании договора от 16.06.2001 N 64. В связи с истечением срока действия данного договора Управлением ЖКХ предоставлялись проекты договоров на поставку тепловой энергии и водоснабжения жилого дома по ул. Набережной, 66, от подписания которых ответчик необоснованно уклоняется, что в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ дает основание для обращения МПЖРЭП N 1 с иском о понуждении ответчика заключить договор на выполнение муниципального заказа по отоплению и водоснабжению указанного жилого дома.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Федерального закона "О регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 следует читать как "N 41-ФЗ"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска (далее - Управление ЖКХ), Администрация г. Благовещенска.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор на отопление и водоснабжение жилого дома по ул. Набережная, 66 непосредственно с истцом.

Решением от 19.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, поскольку у него отсутствует лицензия на осуществление такой деятельности, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчика заключить договор по снабжению жилого дома тепловой энергией и водой. Кроме того, суд посчитал, что истец не является потребителем (абонентом) и не может быть стороной по договору на теплоснабжение.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе МП ЖРЭП N 1 предлагается решение от 19.09.2002 и постановление от 27.11.2002 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неверно истолкованы нормы п. 2 ст. 539 и ст. 548 ГК РФ и сделан ошибочный вывод об отсутствии у истца права быть стороной по договору теплоснабжения по причине отсутствия у него тепловых сетей. Полагает, что, исходя из указанных норм права, поставка энергии от энергоснабжающей организации к абоненту возможна и по сетям, принадлежащим иным организациям, транспортирующим энергию. Поэтому истец может быть стороной по договору энергоснабжения как балансодержатель жилого дома и организация, осуществляющая обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов. Считает ошибочным выводы суда о необходимости наличия у энергоснабжающей организации специальной правоспособности и лицензии на производство тепловой энергии, поскольку согласно ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2002 N 128-ФЗ деятельность по производству тепловой энергии не лицензируется. Судом не учтено, что ответчик является единственным присоединенным источником тепловой энергии по отношению к жилому дому, балансодержателем которого является истец. Заявитель жалобы указал на ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что Управление ЖКХ не могло являться стороной по спорному договору, а также указал на то, что суд не принял во внимание оферту, направленную истцу Управлением ЖКХ, являющимся единым заказчиком при заключении указанных договоров. Полагает, что поскольку на протяжении 25 лет ОАО "Хладокомбинат" осуществляет отопление и водоснабжение жилого дома на основании возмездных договоров, как единственное предприятие, имеющее возможность производить и передавать тепловую энергию, то ответчик не вправе отказаться от заключения публичного договора.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ следует читать как "08.08.2002"

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хладокомбинат" считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что ОАО "Хладокомбинат" не является монополистом по выработке и поставке тепловой энергии, а имеющаяся у него котельная вырабатывает горячую воду и пар исключительно для собственных нужд и основного производства. Поэтому ответчик не может являться стороной публичного договора на теплоснабжение жилого дома.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации г. Благовещенска поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Хладокомбинат" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Благовещенского городского Совета от 10.02.1977 N 75 принят в эксплуатацию 60-ти квартирный жилой дом, который передан на баланс городского управления жилищно-коммунального хозяйства.

Между истцом, ответчиком и Управлением ЖКХ Администрации г. Благовещенска 16.06.1999 заключен договор N 64 на выполнение муниципального заказа по отоплению, горячему и холодному водоснабжению указанного жилого дома. Срок действия договора определен по 31.12.2001 с условием его ежегодной пролонгации, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Данный договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями.

Управлением ЖКХ Администрации г. Благовещенска 28.12.2001 в адрес ответчика направлен проект трехстороннего договора N 75 на выполнение муниципального заказа, предметом которого является оказание услуг населению по отоплению, горячему и холодному водоснабжению жилого дома по ул. Набережная, 66 в г. Благовещенске.

ОАО "Хладокомбинат" письмом от 29.11.2001 отказалось от пролонгации действующего договора от 16.06.1999 N 64 и заключения нового договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП ЖРЭП N 1 в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор на выполнение муниципального заказа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не является абонентом по договору от 16.06.1999 в силу ст. 539 ГК РФ, а ответчик не отнесен к специализированным организациям, являющимся энергоснабжающими, поскольку у него отсутствует лицензия на осуществление такой деятельности. Кроме того, судебные инстанции указали на тот факт, что истцом в адрес ответчика не направлялись проект договора, а также оферта в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 445 ГК РФ.

Между тем из требований ст. 539 Гражданского кодекса РФ, относящимся к порядку заключения договора энергоснабжения с абонентом - юридическим лицом, следует, что абонент должен располагать отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, другим необходимым оборудованием, а также обеспечить учет потребления энергии.

Судом не установлено, обладает ли истец соответствующим энергопринимающим устройством, иным необходимым оборудованием, а также не определена балансовая принадлежность указанного оборудования.

В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что истец не может быть стороной по договору на теплоснабжение, поскольку тепловая энергия поставляется ему от ОАО "Хладокомбинат" через тепловые сети, находящиеся на балансе муниципального предприятия "Гортеплосеть", является недостаточно обоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судебных инстанций о том, что в адрес ответчика не направлялся проект договора с указанием его существенных условий.

Так, в деле имеется проект трехстороннего договора от 27.12.2001 N 75, направленный в адрес ответчика Управлением ЖКХ Администрации г. Благовещенска абонентом по которому является МПЖРЭП N 1. Указанный проект договора судебными инстанциями не исследован, не определены и полномочия Управления ЖКХ на заключение указанных договоров, не дана оценка доводам Администрации г. Благовещенска о том, что Управление ЖКХ является единым заказчиком при заключении договоров на предоставление коммунальных услуг населению.

Судом не дана также оценка доводам и доказательствам истца о том, что ответчик является единственным предприятием, имеющим возможность осуществлять снабжение жилого дома теплоэнергией, а также горячей и холодной водой.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ энергоснабжающей организацией является коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической или тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение длительного времени осуществлял теплоснабжение и обеспечение горячей и холодной водой жилого дома по ул. Набережная, 66.

Судом не дана оценка доводам ответчика о причинах отказа от заключения договора, а также доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия технической возможности осуществления снабжения жилого дома тепловой энергией, горячей и холодной водой.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, а также об отсутствии оснований, подтверждающих обязанность ответчика заключить договор с истцом, сделаны без установления и оценки судом всех юридически значимых обстоятельств, с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 19.09.2002 и постановление от 27.11.2002 - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон, исследовать и дать оценку доводам сторон, связанным со снабжением жилого дома тепловой энергией, горячей и холодной водой и установить наличие либо отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.09.2002, постановление от 27.11.2002 по делу N А04-2367/02-2/128 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.