Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/363 Во взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, отказано, поскольку не доказана вина ответчика в причинении вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/363
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Жихарев В.В., представитель по доверенности N 1-д от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пищевик" на решение от 02.10.2002, постановление от 27.11.2002 по делу N А51-5894/2002 17-240 Арбитражного суда Приморского края по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пищевик" к Службе судебных приставов Приморского края, Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании 97918 руб.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 11.03.2003 года.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Пищевик" (далее - ЗАО "Пищевик") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Службе судебных приставов Приморского края (далее - служба) и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) о взыскании 97918 руб. ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В порядке ст. 47 АПК РФ к участию в деле с согласия истца в качестве ответчиков привлечены Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) и Главное управление Министерства юстиции по Приморскому краю (далее - главное управление).

Решением суда от 02.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований к службе производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что служба не является самостоятельным юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002 названное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

В кассационной жалобе ЗАО "Пищевик" предлагается судебные акты по делу отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями неправильно применены положения ст. 65 АПК РФ, п.п. 6, 11 Положения о порядке передачи и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, статей 161 (п. 1), 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Пищевик" обратил также внимание на отсутствие трудовых правоотношений между Карюкой В.В. и истцом, не заключение судебным приставом-исполнителем договора ответственного хранения спорного здания.

Главное управление в отзыве изложило возражения по кассационной жалобе, считает ее необоснованной, а судебные акты законными.

Ответчик ссылается на непредставление заявителем жалобы суду иных кадровых документов о руководителях или исполняющих их обязанности лицах в обоснование доводов об отсутствии у и. о. директора Карюки В.В. права выступать ответственным хранителем спорной недвижимости. Указывает, что судебные инстанции приняли судебные акты, соблюдая требования статей 901, 906 ГК РФ, статей 51, 53 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве УФК по Приморскому краю выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, а судебные акты считает принятыми, с учетом полной оценки всех доказательств и доводов, законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебном заседании кассационной инстанции участие не принимали.

Проверив законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания, предусмотренные в ст. 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Согласно имеющихся в деле материалов, 09.06.2000 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Партизанска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Пищевик" 280421 руб. страховых взносов на основании постановления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 06.06.2000 N 75п/14.

26.06.2000 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, в которое вошло здание торговой базы, расположенное по адресу г. Партизанок, ул. Портовая, 1, и передал арестованное имущество на ответственное хранение должнику, о чем составлен акт.

11.07.2000 названное здание, оцененное назначенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2000 специалистом в 136150 руб., по акту приема-передачи передано на реализацию в Находкинский межрайонный отдел Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации.

19.09.2000 судебным приставом-исполнителем снят арест, наложенный на спорный объект недвижимости, а 11.11.2000 последний возвращен должнику с составлением об этом акта.

Произведя 29.03.2002 осмотр и оценку рыночной стоимости здания торговой базы, и считая, что снижение ее стоимости до 38232 руб. обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и повлекло возникновение у должника убытков, ЗАО "Пищевик" предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Анализ статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 (с учетом п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что для возложения на главного распорядителя бюджетных средств ведомства, осуществляющего исполнение исполнительных документов в Российской Федерации, обязанности возместить вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо установить наличие в совокупности следующих фактов: размер ущерба, незаконность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судебными инстанциями в порядке ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства и сделан верный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя такого фактического состава, исходя из чего, сделан обоснованный и соответствующий материальному праву вывод об отсутствии оснований для взыскания с Минюста РФ суммы возмещения вреда и прекращении производства по делу в отношении службы судебных приставов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями положений п.п. 6, 11 Положения о порядке передачи и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. Указанным нормам права первой и апелляционной инстанциями дано правильное толкование с учетом всех обстоятельств дела и нет оснований для переоценки сделанных выводов.

Довод заявителя жалобы о неприменении судебными инстанциями положений ст. 161 (п. 1) ГК РФ об общем правиле Российского гражданского законодательства об обязательности простой письменной формы любой сделки не может быть принят во внимание, поскольку спорным правоотношениям по ответственному хранению в силу закона подлежат применению специальные нормы ст. 887 ГК РФ, которыми руководствовались судебные инстанции, принимая обжалуемые судебные акты.

Доводы истца об отсутствии в момент ареста спорного имущества трудовых отношений с подписавшим принятие на ответственное хранение названного имущества Карюкой В.В. не влияет на выводы судебных инстанции, потому как иных доказательств обладания или передачи полномочий исполняющего обязанности директора или иного руководителя другим лицам в материалах дела нет и в судебное заседание кассационной инстанции не представлено.

В этой связи нарушений положений ст. 65 АПК РФ, равно как и других норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, после снятия ареста с имущества актом от 19.09.2000 у истца не было препятствий в реализации права собственности. В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и на нем лежит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Таким образом, кассационная жалоба ЗАО "Пищевик" удовлетворению не подлежит.

Так как определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2003 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит на основании ст. 110 АПК РФ взысканию с ЗАО "Пищевик" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2002, постановление от 27.11.2002 по делу N А51-5894/2002 17-240 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пищевик" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1768 руб. 77 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.