Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/334 В признании права собственности на продукцию, полученную в результате восстановления объекта недвижимости, и истребовании этого объекта отказано, т.к. спорное имущество является принадлежностью главной вещи - здания, право собственности на которое признано за ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/334
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ясинский В.А. - начальник правовой службы по доверенности б/н от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "ЦентроБАМстрой" на решение от 12.02.2002, постановление от 30.12.2002 по делу N А04-43/02-17/2 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Трест "ЦентроБАМстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест", 3-и лица: Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, ООО "Рикона", Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним о признании права собственности и истребовании имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.03.2003.

Открытое акционерное общество "Трест "ЦентроБАМстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" о признании права собственности на продукцию, полученную в результате восстановления объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать право собственности на следующую продукцию:

1. Колонны, поддерживающие веранду второго этажа здания, в количестве - 4 (четыре) штуки общей стоимостью 5939,86 рублей.

2. Штукатурку внешних стен площадью 550 кв.м и укрепляющие металлические конструкции внешних стен, в количестве - 5 штук, общей стоимостью 177992,43 рублей.

3. Кровлю здания из рубероида и стали, общей площадью 304 кв.м, стоимостью - 5400,12 рублей.

4. Внутренние перегородки здания общей площадью 470 кв.м, стоимостью - 150833,19 рублей.

5. Оконные блоки с остекленением в два и три стекла в количестве 35 штук с общей стоимостью - 215674,06 рублей.

6. Дверные блоки в количестве 30 штук общей стоимостью 64026,02 рублей.

7. Полы бетонные первого этажа с покрытием линолеумом и полы деревянные второго этажа с покрытием линолеумом общей площадью 319,3 кв.м, стоимостью - 102115,65 рублей.

8. Потолки с гидроизоляцией и покраской общей площадью 363 кв.м, стоимостью - 21453,47 рублей.

9. Лестничные марши в количестве 4 штуки стоимостью 12077,1 рублей.

10. Систему отопления стоимостью 9422,4 рублей.

11. Систему водоснабжения и канализации стоимостью 32524 рублей.

12. Систему наружного электропитания стоимостью 72859,90 рублей.

13. Внутреннее электрооборудование здания стоимостью - 49915 рублей.

14. Оборудование теплового узла стоимостью 11668,2 рублей.

15. Провода телефонные и разводка стоимостью 19800 рублей.

16. Бетонную отмостку площадью 100 кв.м стоимостью 310275,6 рублей,

всего на общую сумму 1261977,03 рублей, а также просит истребовать от ООО "Благовест" имущество в виде здания, расположенного по адресу: ул. Краснофлотская, 151 в г. Благовещенске Амурской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены - Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, ООО "Рикона", Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество является принадлежностью главной вещи - здания, расположенного в г. Благовещенске, по ул. Краснофлотской, 151, право собственности на которое признано за ООО "Благовест" и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, поэтому оснований для признания права собственности на указанное имущество за ОАО "Трест "ЦентроБАМстрой" арбитражный суд не усмотрел.

Кроме того, суд посчитал, что истец не доказал право собственности либо другое вещное право на вышеназванное здание, поэтому признал требования истца об истребовании спорного здания из незаконного владения ответчика не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе ОАО "Трест "ЦентроБАМстрой" предлагает состоявшиеся по делу решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно указан предмет иска.

Считает, что иск по настоящему делу им подан по сделке, которая совершена между истцом и ответчиком по отчуждению спорного здания, то есть путем его передачи по акту приема-передачи от 25.08.1998, который, по мнению ответчика, является договором купли-продажи спорного недвижимого имущества. По его мнению, иск по настоящему спору не был направлен на пересмотр решения по делу N А04-1939/01-2/90.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки факту передачи здания с баланса ответчика на баланс истца.

Также в жалобе содержится ссылка на то, что Арбитражным судом Амурской области были неправильно применены ст.ст. 8, 136, 218, 223 ГК РФ и выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, отзывы на кассационную жалобу не представили и участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ТОО ВЭР "Благовест" (правопреемник - ООО "Благовест") (заказчик) и АО "ЦентроБАМстрой" (подрядчик) заключен договор о строительстве многоквартирного жилого дома в 19 квартале г. Благовещенска.

В ходе строительства вышеназванного дома по адресу ул. Краснофлотская, 151 средствами истца было восстановлено разрушенное пожаром на 70% и примыкающее к нему двухэтажное здание. 25.08.1998 в счет погашения займов ответчик передает истцу незавершенное строительство по объекту "Реконструкция здания по ул. Краснофлотская, 151 в сумме 342000 рублей". Здание было постановлено на баланс истца и проведен его капитальный ремонт.

В ноябре 2000 года ОАО "Трест "ЦентроБАМстрой" стало известно о том, что ответчик получил свидетельство о праве собственности на спорное здание и в судебном порядке требует его возврата.

Истец, считая, что материалами, используемыми при производстве работ, затратами труда, результатами субподрядных работ он владел на законном основании, и данные работы ему не оплачивались, вследствие чего, согласно ст. 136 ГК РФ ОАО "Трест ЦентроБАМстрой" имеет право на результаты (имущество), полученные в ходе реконструкции и капитального ремонта здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании и оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу и имеющим согласно статье 65 АПК РФ преюдициальное значение решением Арбитражного суда Амурской области по другому делу от 03.11.2001 N А04-1939/01-2/90, по иску ООО "Благовест" к ОАО "Трест "ЦентроБАМстрой" к Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска и к третьему лицу - Совету народных депутатов г. Благовещенска, право собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151 общей площадью 387 кв.м с затратами балансовой стоимости 464612 рублей 50 копеек, признано за ООО "Благовест".

Кроме того, суд установил, что право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое двухэтажное здание по ул. Краснофлотская, 151 зарегистрировано за ООО "Благовест" - 29.05.2000, о чем свидетельствуют выписки из госреестра, представленные Амурским областным учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39, 40 т. 2).

При этом вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в порядке ст. 65 АПК РФ решением от 30.05.2002 по делу N А04-248/01-19/1 по иску ОАО "Трест "ЦентроБАМстрой" к ООО "Благовест" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО "Благовест" на недвижимое имущество - здание, расположенное по ул. Краснофлотская, 151 в г. Благовещенске - отказано.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом вывод суда о том, что оснований для признания права собственности за ОАО "Трест "ЦентроБАМстрой" на предъявленное в исковом заявлении имущество не имеется, так как данное имущество является принадлежностью главной вещи - здания, расположенного в г. Благовещенске, по ул. Краснофлотской, 151, право собственности на которое признано за ответчиком вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2001 по делу N А04-1939/01-2/90 и возникло у ООО "Благовест" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ с момента государственной регистрации этого права (ст. 223 ГК РФ), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд правильно применил ст.ст. 301, 305 ГК РФ и отказал истцу в иске об истребовании вышеназванного здания из незаконного владения ответчика ввиду того, что ОАО "Трест "ЦентроБАМстрой" не представило доказательств его права собственности или другого вещного права на здание, расположенное в г. Благовещенске, по ул. Краснофлотской, 151.

Доводы истца о том, что судом неправильно указан предмет иска, несостоятельны, так как противоречат имеющейся в деле уточненной позиции ОАО "Трест "ЦентроБАМстрой" от 12.02.2002, представленной в суд в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения спора (л.д. 16 т. 1).

Его же доводы о том, что основанием иска ОАО "Трест "ЦентроБАМстрой" является акт приема-передачи от 25.08.1998, в соответствии с которым оно приобрело право владеть и пользоваться спорным зданием судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Акт приема-передачи от 25.05.1998 не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче - (площадь здания, этажность, площадь земельного участка), следовательно, в силу ст. 554 ГК РФ договор продажи недвижимости спорного здания между ТОО ВЭА "Благовест" и ООО "Трест "ЦентроБАМстрой" не считается заключенным. Признание договора продажи недвижимости незаключенным при отсутствии данных о предмете, влечет за собой последствия недействительности сделки (п.п. 1 п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "(п.п. 1 п. 2 ст. 167 ГК РФ)" следует читать как "(пункт 2 статьи 167 ГК РФ)"

Указанные обстоятельства установлены имеющимся в деле решением от 25.03.2002 по делу N А04-185/02-2/2 (л.д. 139-141, т. 2).

С учетом изложенного решение и постановление приняты судом с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-43/02-17/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест "ЦентроБАМстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.