Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2003 г. N Ф03-А16/03-1/403 Поскольку истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в истребовании из чужого незаконного владения имущества отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2003 г. N Ф03-А16/03-1/403
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Пархомей А.В., индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархомея А.В. на решение от 02.12.2002, постановление от 27.01.2003 по делу N А16-649/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску индивидуального предпринимателя Пархомея А.В. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шубина В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Индивидуальный предприниматель Пархомей Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шубина Виктора Васильевича об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 3000 рублей: прицепа-роспуска ТМЗ-802 (шасси N 217) государственный номер ВА 01-48, прицепа-роспуска ТМЗ-804 (шасси N 004298) государственный номер ВА 01-50.

До принятия решения истец уточнил перечень истребуемого имущества, включив в него автомобиль Урал-375, государственный номер А-767 КА, стоимостью 6000 рублей.

Решением от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что он является собственником спорного имущества, приобретя последнее по договору купли-продажи от 18.01.2001 N 14. Ссылается на то, что он соответствующее имущество в добровольном порядке ООО "Лестех" не передавал. Считает неисследованным вопрос о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем спорного имущества. Обращает внимание на то, что истребуемое имущество конкурсный управляющий ООО "Лестех" включил в конкурсную массу сразу после введения конкурсного производства и реализовал его во время нахождения имущества под арестом. Полагает, что судом обеих инстанций не принято во внимание постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2002 N АИ-1/124, которым подтверждено право собственности истца на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 12 часов 00 минут 17.03.2003.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Федеральный долговой центр при Правительстве РФ в лице руководителя Отделения Центра по Еврейской автономной области (продавец) и Пархомей Александр Владимирович (покупатель) заключили договор купли-продажи на комиссионной основе от 18.01.2001 N 14, в соответствии с условиями которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить имущество ООО "Лестех" согласно акту. По акту приема-передачи покупатель принял имущество 12 наименований, в том числе: автомобиль Урал-375, 1980 года выпуска, государственный номер 767 КА; прицеп 1978 года выпуска, государственный номер ВА 0148; прицеп 1989 года выпуска, государственный номер ВА 0150.

Полагая, что названное имущество находится в незаконном владении КФХ Шубина В.В., истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

При рассмотрении соответствующего спора истец должен представить доказательства в подтверждение того, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Истребуемое имущество должно быть индивидуально-определенным и находиться в незаконном владении ответчика в натуре. Кроме того, истца и ответчика не должны связывать обязательственные отношения по поводу предмета спора. При недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Право собственности у приобретателя вещи по договору в силу ст. 233 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; при необходимости регистрации отчуждения имущества право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Истец стал собственником спорного имущества, проданного по договору купли-продажи от 18.01.2001 N 14, с момента его передачи по акту, так как иное не установлено законом или договором; учитывая, что отчуждаемое по договору купли-продажи N 14 имущество является движимым, необходимости в регистрации перехода права собственности на него не требовалось.

Между тем, как установил арбитражный суд, став собственником истребуемого имущества, индивидуальный предприниматель Пархомей А.В. добровольно возвратил его конкурсному управляющему ООО "Лестех", что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2001.

Следовательно, истец утратил право собственности на соответствующее имущество, что не противоречит ст. 236 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, у него не имелось правовых оснований для его истребования у ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования вопроса о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие у истца титула собственника на спорное имущество является достаточным основанием для отказа ему в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и рассмотрение спора с учетом норм ст. 302 ГК РФ в таком случае не требуется.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости принять во внимание постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2002 по делу N АИ-1/124. Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку КФХ Шубина В.В. в деле N АИ-1/124 не участвовало.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 225 рублей, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.12.2002, постановление от 27.01.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-649/2002-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархомея Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 225 рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.