Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/379 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга и пени по договору энергоснабжения, суду надлежит установить правовую природу договора о предоставлении муниципальной гарантии, наличие полномочий ответчика на их выдачу в соответствии с бюджетным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/379
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4302

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика - Администрации г. Находки - Алексеев Д.А., главный специалист по доверенности N 1.31-2632 от 27.12.2002, Митин Д.А., главный специалист по доверенности N 1.31-2633 от 27.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Находки на решение от 10.06.2002, постановление от 02.12.2002 по делу N А51-3104/02 22-118 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт" к Администрации г. Находки, муниципальному унитарному предприятию "Южный район", 3-е лицо: КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании 4067775 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 13 марта 2003 года.

Открытое акционерное общество "Находкинский рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Южный район" и Администрации г. Находка о взыскании 4067775 руб. 26 коп., из которых 3989516 руб. 78 коп. - основной долг и 78258 руб. 48 коп. - пени за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору от 15.10.2000 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго".

До принятия судом решения истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 7851981 руб. 86 коп. основного долга и 336258 руб. 09 коп. пени.

Решением от 10.06.2002 иск удовлетворен. Взыскано с Администрации г. Находки в пользу ОАО "Находкинский рыбный порт" 7851981 руб. 86 коп., а с МУП "Южный район" - 336258 руб. 09 коп. пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Администрация г. Находки является поручителем по договору на отпуск тепловой энергии от 15.10.2000 N 1 и несет солидарную ответственность с должником в полном объеме на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрации г. Находки предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор от 15.10.2000 в части поручительства Администрации г. Находки за исполнение обязательств МУП "Южный район" по оплате услуг теплоснабжения не соответствует требованиям действующего законодательства. В нарушение ст.ст. 100, 117, 121 БК РФ поручительство Администрации не зарегистрировано в финансовом управлении Администрации г. Находки и не внесено в муниципальную долговую книгу г. Находки. Решением Думы г. Находки "О бюджете на 2000 год" и "О бюджете на 2001 год" указанное поручительство не включено в перечень предоставляемых муниципальным образованием гарантий. Вывод судебных инстанций о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит положениям данного кодекса. Кроме того, отклоняя доводы Администрации г. Находки о недействительности п. 5 договора от 15.10.2000 по причине несоответствия БК РФ, суд не указал мотивы, по которым не принял указанные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Южный район" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации г. Находки дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 10.06.2002 года и постановления апелляционной инстанции от 02.12.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2000 между ОАО "Находкинский рыбный порт" (поставщик), МУП "Южный район" (потребитель) и Администрацией г. Находки (поручитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1, по которому поставщик обязался подавать для отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, а потребитель - оплачивать данные услуги.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов потребителя за поставленную ему тепловую энергию, а также установлены штрафные санкции за задержку платежей в виде пени в размере 0,09% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 5 договора Администрация г. Находки как поручитель обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение потребителем обязательств по оплате услуг теплоснабжения в полном объеме.

Выставленные истцом платежные требования за потребленную теплоэнергию оплачены МУП "Южный район" и Администрацией г. Находки не были по причине отсутствия денежных средств.

Невыполнение условий договора от 15.10.2000 N 1, а также наличие задолженности за потребленную МУП "Южный район" тепловую энергию на 20.03.2002 в сумме 3989516 руб. 78 коп. послужили основанием для обращения ОАО "Находкинский рыбный порт" с иском в арбитражный суд.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга за счет Администрации г. Находки, суд исходил из того, что Администрация является поручителем по договору на отпуск тепловой энергии от 15.10.2000 N 1 и должна нести солидарную ответственность с МУП "Южный район" на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ. При этом судом обеих инстанций отклонены доводы Администрации г. Находки о недействительности раздела 5 договора по причине его несоответствия требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебных инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся, в том числе и правоотношения возникающие в процессе регулирования государственного и муниципального долга.

Согласно ст. 100 Бюджетного кодекса РФ (в редакции от 05.08.2000 N 116-ФЗ) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий, оформляемых в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, поручительство Администрации г. Находки является муниципальной гарантией, по которой муниципальное образование может нести только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству (ст. 115 БК РФ), а сумма гарантии должна отражаться в бюджете муниципального образования на очередной финансовый год (ст. 107 БК РФ).

Следовательно, суды обеих инстанций не учли особую правовую природу договора о предоставлении муниципальной гарантии, не применили нормы Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон и не дали оценку доводам Администрации г. Находки о соответствии раздела 5 договора от 15.10.2000 N 1 требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставленных отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Судом не дана оценка доводам Администрации г. Находки о том, что размер выданной гарантии превышает 0,01% расходов бюджета г. Находки, а также о ее невключении в перечень гарантий, установленный решениями о бюджете города на 2000-2001 годы, со ссылкой на справку Финансового управления Администрации г. Находки от 26.06.2002.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции.

Между тем судом не проверены правомочия Администрации г. Находки на выдачу муниципальных гарантий и на расходование на эти цели средств бюджета, а также не исследован вопрос о том, предусмотрены ли указанные расходы в бюджете муниципального образования в 2000-2001 годах. Доказательств наличия у Администрации г. Находки полномочий на выдачу муниципальных гарантий в деле не имеется.

С учетом изложенного решение от 10.06.2002 и постановление от 02.12.2002 приняты без установления судом всех существенных обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие условий о поручительстве, содержащихся в договоре от 15.10.2000 N 1, требованием Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.06.2002, постановление от 02.12.2002 по делу N А51-3104/02 22-118 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.