Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/452
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3501
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Бережная Н.С. - юрисконсульт по доверенности N 1544 от 09.12.2002, от ответчика: Наседкина А.Л. - юрисконсульт по доверенности N 02 от 05.01.2003, Нагаева О.Ю. - главный бухгалтер по доверенности N 03 от 05.01.2003; Чиаурели В.И. - адвокат по доверенности N 04 от 11.03.2003, от третьего лица: Лукашев В.А. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 15.11.2002 по делу N А73-931/2002-1/4 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" к закрытому акционерному обществу "Востокинфокосмос", 3 лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании 10018746 рублей 78 копеек.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 25 марта 2003 года.
Открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ХНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Востокинфокосмос" о взыскании использованных не по целевому назначению средств в сумме 10018746 рублей 78 копеек, перечисленных иностранным поставщикам ответчика платежами 27.10.1993, 29.10.1993, 24.12.1993 на основании пункта 2.3 заключенного сторонами договора от 25.10.1993 о совместной деятельности.
До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму иска до 9564935 рублей 98 копеек (л.д. 103).
Решением от 15.11.2002 во взыскании указанной суммы отказано со ссылками на недоказанность фактов получения ответчиком оплаченного истцом оборудования, недостоверность актов сверки, подписанных от имени сторон бухгалтерами предприятий, в остальной части производство по делу прекращено.
Решение судом вынесено по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой ранее принятых по данному делу судебных актов постановлением кассационной инстанции от 11.06.2002 N Ф03-А73/02-1/1052 (л.д. 127-129, т. 1).
Определением от 20.08.2002 к участию в данном деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК" - л.д. 22, т. 2).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность этого решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе истца.
Обжалуя судебный акт, ОАО "ХНПЗ" просит его отменить, так как считает, что при его принятии неосновательно отклонены ходатайства истца об отложении дела до получения от всех лиц ответов на все направленные судом запросы, в том числе от изготовителей спорного оборудования, что при их вынесении допущена неполнота судебного исследования в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (серийных номерах, технических характеристиках и других индивидуально-определенных признаках оборудования, эксплуатируемого ответчиком, позволяющих идентифицировать оплаченный им товар), чем нарушены процессуальное равенство сторон перед судом и указания кассационной инстанции, отменившей первоначальные судебные акты из-за неисследованности судом перечисленных обстоятельств.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором она отклонена по мотивам непредоставления заявителем достоверных доказательств, подтверждающих перечисление им валюты по распоряжениям ответчика и по контрактам, заключенным во исполнение заключавшегося между сторонами договора о совместной деятельности.
В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представители ответчика доводы истца отклонили по прежним мотивам.
Представитель третьего лица пояснил, что привлеченное в качестве третьего лица ФГУП "ВГТРК" реорганизовано с выделением самостоятельного регионального центра, однако, в архиве Госсвязьнадзора имеются запрошенные судом у этого лица сведения о том, что ответчиком эксплуатируется спорное оборудование ССС, которое по документам изготовителей именуется как "Домсат", а по сертификационной документации - "Висат".
При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что допущенные при его принятии процессуальные нарушения являются основанием для его отмены в части отказа в иске с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между ОАО "ХНПЗ" и ответчиком (именовавшимся ранее АО "Востокинфокосмос") заключен договор о совместной деятельности от 25.10.1993 (л.д. 5), согласно которому последний обязан был осуществить проектирование, строительство зданий и сооружений, монтаж, испытания и эксплуатацию оборудования и систем связи в рамках договора о совместной деятельности, а также произвести установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования и линии связи для предприятия, созданного истцом совместно с объединением "Ноябрьскнефтегаз", по трассе "Хабаровск - Москва - Ноябрьск" через искусственный спутник Земли "Горизонт-103" до 01.03.1994 (пункты 2.1-2.4 договора).
Ответчик обязался освоить средства в сумме 530000 долларов США, которые завод должен был перечислить поставщикам оборудования (по контрактам, заключенным ими с ответчиком) и возвратить их истцу взаимозачетами, после чего распределять поровну с заводом прибыль, полученную от общей деятельности (пункты 2.5-2.7 договора).
Дополнительным соглашением от 25.10.1993 к договору срок ввода линии связи продлен до 01.05.1995, а в соответствии с пунктом 4.1 данного договора он продолжает действовать до исполнения всех его условий.
С иском суду были представлены акт от 01.07.1994 приемки в эксплуатацию оборудования системы спутниковой связи стоимостью 530000 долларов США, смонтированного на ЦСС Скворцово и удаленных станциях Москва, Владивосток, Магадан (л.д. 11-16), акты сверки взаимозачетов за 1994, 1995, 1998 и за 1999 годы. Согласно последнему акту по состоянию на 03.02.1999, задолженность ответчика перед истцом составляла 430837,70 долларов США.
Помимо этого истец приобщил к иску двухсторонние акты о взаимозачетах в уменьшение долга ответчика и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.1996 по делу N 1778/2, которым в пользу завода с АО "Востокинфокосмос" взыскано 331208320 неденоминированных рублей основного долга по рассматриваемому договору о совместной деятельности (л.д. 20).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не отрицал факты получения от заявителя кассационной жалобы услуг связи (технической эксплуатации учрежденческой цифровой АТС "Меридиан-I") в период с 1996 по 2001 год, векселей Финансового управления Администрации края на сумму 50000000 неденоминированных рублей и безналичными платежами в 1998-1999 года по 20000, 24290, 20000, 24400 рублей (деноминированных).
По запросу суда Дальневосточным региональным управлением валютного контроля Министерства финансов РФ были представлены копии акта проверки и решение этого органа по факту проверки в 1995 году соблюдения ответчиком валютного законодательства (л.д. 98-104, т. 2), из которого следует, что ОАО "ХНПЗ" перечислило по договору о совместной деятельности от 25.10.1995 иностранным поставщикам по контрактам, указанным истцом как основание иска, 530,0 тысяч долларов США, но оборудование в адрес ЗАО "Востокинфокосмос" не поступило.
С целью получения достоверной информации об оборудовании, которое когда-либо поступало ответчику для эксплуатации и которое эксплуатируется последним до настоящего времени, судом были направлены запросы непосредственно в Министерство РФ по связи и информации, в уполномоченные органы этого министерства, в ФГУП "Радиочастотный центр ДВО" и в региональный орган Госсвязьнадзора и иностранным поставщикам оборудования, ответы на которые судом к моменту вынесения решения получены не полностью (л.д. 23-48, т. 2).
Так, ответ от ФГУП "Главный радиочастотный центр" (г. Москва) приобщен к материалам дела и значится поступившим 19.11.2002 (л.д. 29-30, т. 3).
После вынесения обжалованного решения поступил в суд первой инстанции и ответ от представительства японской фирмы NOC Корпорэйшн на запрос от 14.10.2002 (входящий от 19.11.2002).
Между тем, в ответе этого лица (факс от 31.10.2002 - л.д. 12, т. З) содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением запроса и необходимостью предоставления ему дополнительного времени для подготовки документов.
Кроме того, не установлены судом причины непоступления ответа на судебный запрос, направленный 22.10.2002 в адрес Московского представительства фирмы "Сумитомо Корпорэйшен", которому, как и предыдущему поставщику спорного оборудования судом было предложено сообщить сведения, необходимые суду для идентификации оборудования.
Таким образом, доводы заявителя о том, что заявленное им ходатайство об отложении дела (зафиксированное в протоколе судебного заседания от 05.11.2002) судом отклонено неосновательно, признаются правомерными, так как направление самим судом первой инстанции запросов перечисленным лицам подтверждает необходимость получения по данному делу дополнительных доказательств, отсутствие которых могло повлечь принятие судом неправильного решения.
Об этом же свидетельствует и ответ привлеченного к участию в деле третьего лица на судебный запрос, из которого следует, что оно не может выступать от имени Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи N 8, заключавшего исполнительный договор в 1992 году об оперативном взаимодействии с АО "ВостокИнфоКосмос", то есть лица, которое непосредственно осуществляло техническое обслуживание технологического оборудования ответчика.
Между тем, для получения сведений об эксплуатируемом ответчиком оборудовании судом и привлекалось к участию в деле третье лицо.
Указанное процессуальное нарушение суду подлежит устранить при новом рассмотрении дела, в ходе которого надлежит исследовать и дать совокупную оценку всех необходимых для разрешения спора доказательств, которые имеются у иных лиц и которые, не владея спорным оборудованием не может раскрыть истец, а ответчик, как лицо, использующее оборудование связи, бесспорно обязан доказать индивидуально-определенные признаки своего имущества путем предъявления суду надлежащих доказательств при возражениях по иску (ст. 65 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 65, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2002 по делу N А73-931/2002-1/4 в части отказа в иске отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Решение судом вынесено по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой ранее принятых по данному делу судебных актов постановлением кассационной инстанции от 11.06.2002 N Ф03-А73/02-1/1052 (л.д. 127-129, т. 1)."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/452
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании