Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/501 Во взыскании убытков, причиненные в результате бездействия, выразившееся в непредставлении Правительству РФ предложений о дополнительном финансировании судов и непринятии мер по перемещению бюджетных средств с целью возмещения субъекту затрат на приобретение жилья для судей отказано, т.к. не доказана вина ответчика в причинении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/501
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Калинина Л.А., юрисконсульт по доверенности N 01-13-3072 от 30.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Амурской области на решение от 23.12.2002 по делу N А04-3119/02-2/163 Арбитражного суда Амурской области по иску Администрации Амурской области к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании 2437350 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 31.03.2003.

Администрация Амурской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 2437350 руб. в счет компенсации денежных средств, выделенных Администрацией из областного бюджета на приобретение жилья для судей Амурского областного суда на основании ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ в лице Управления судебного департамента в Амурской области (далее - Судебный департамент).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о привлечении Судебного департамента при Верховном Суде РФ к участию в деле в качестве второго ответчика и на основании статей 16, 1069 ГК РФ просил взыскать с данного ответчика 2437350 руб. как убытки, причиненные в результате бездействия, которое выразилось в непредставлении Правительству РФ предложений о дополнительном финансировании судов и непринятии мер по перемещению бюджетных средств с целью возмещения бюджету Амурской области затрат на приобретение жилья для судей.

Определениями от 21.10.2002 и 22.11.2002 суд по ходатайству истца и в соответствии со ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика - Министерство финансов РФ на Судебный департамент при Верховном Суде РФ и привлек Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 23.12.2002 в иске о взыскании с Судебного департамента 2437350 руб. убытков отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), а также причинную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, поэтому оснований для привлечения Судебного департамента к ответственности по статьям 16, 1069 ГК РФ не имеется. Кроме того, предъявленные ко взысканию 2437350 руб. являются расходами истца, произведенными на основании судебных актов Благовещенского городского суда, которые вступили в законную силу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст.ст. 5, 6 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" Судебный департамент в пределах своей компетенции не принял необходимых мер для компенсации истцу расходов на приобретение жилья для судей, в том числе путем дополнительного финансирования. Это повлекло дефицит бюджета Амурской области и причинение убытков, которые подлежат возмещению на основании ст. 12, 16 ГК РФ. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Кроме того, суд сделал вывод, противоречащий ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", об отсутствии механизма возмещения из федерального бюджета затрат, понесенных местным бюджетом на приобретение жилья для судей.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указав на правильность вывода суда о недоказанности истцом оснований для применения к ответчику ответственности по ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены либо изменения, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями от 20.01.2000, 22.06.2001, 20.07.2001 Благовещенский городской суд обязал Администрацию Амурской области предоставить судьям Амурского областного суда Бурову Э.А., Антоновой Л.П., Алимскому А.Н. и членам их семей благоустроенные жилые помещения в г. Благовещенске.

Впоследствии Благовещенский городской суд вынес определения от 04.10.2001 и от 25.10.2001 об изменении способа исполнения вышеуказанных решений и взыскании с Администрации в пользу Бурова Э.А., Алимского А.Н., Антоновой Л.П. и членов их семей - соответственно 920000 руб., 850000 руб., 667350 руб., а всего 2437350 руб.

Определения вступили в законную силу и исполнены: 2437350 руб. списаны со счета финансового департамента Администрации, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы исполнительных производств и справка Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 по г. Благовещенску от 21.10.2002 N 58668.

Основываясь на том, что вопреки пункту 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" бюджет Амурской области не получил компенсацию суммы 2437350 руб. из федерального бюджета в течение 6 месяцев с момента ее взыскания, а также, полагая, что компенсация не выплачена в связи с незаконным бездействием Судебного департамента, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Судебного департамента к ответственности.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как правильно установлено арбитражным судом, Администрация не доказала наличие виновных противоправных действий либо бездействия со стороны Судебного департамента, которые находились бы в причинной связи с понесенными ею расходами.

Материалами дела, в том числе справкой о лимитах бюджетных средств на 2002 год, выделенных Судебному департаменту, подтверждается вывод арбитражного суда о недостаточном бюджетном финансировании ответчика на цели приобретения жилья для судей. Следовательно, вина Судебного департамента в отсутствии средств, необходимых для компенсации истцу затрат на приобретение жилья для судей, отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие Судебного департамента выразилось в непринятии им необходимых мер по разработке и внесению в Правительство РФ предложений по финансированию судов и формировании федерального бюджета на очередной финансовый год, не основан на доказательствах.

Не основан на материалах дела и довод Администрации о том, что ответчик, как распорядитель бюджетных средств, имел возможность в соответствии со ст.ст. 233, 234 БК РФ переместить бюджетные ассигнования с целью покрытия убытков истца, не нарушив при этом права и законные интересы других получателей бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2002 по делу N А04-3119/02-2/163 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.