Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/396 В возврате излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения отказано, поскольку ответчик правомерно выставлял счета в соответствии с показаниями прибора учета и договорной нагрузкой абонента и субабонента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/396
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Карпушкин Е.А., юрист по доверенности б/н от 29.08.2002, от ответчика: Коваленко В.В., юрисконсульт по доверенности N 7/12 от 05.08.2002, Приходько Г.А., ведущий инженер по доверенности N 7/13 от 11.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на постановление от 10.12.2002 по делу N А73-550/2002-14/39 (АИ-1/1049) Арбитражного суда Хабаровского края по иску ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" о взыскании 110748 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.03.2003.

В судебном заседании 11.03.2003 объявлялся перерыв до 17.03.2003 до 11 часов 00 минут.

ОАО "Дальневосточный научно - исследовательский институт технологии судостроения" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 110748 рублей 30 копеек по договору от 24.07.2000 N 48 на отпуск тепловой энергии в горячей воде как неосновательно полученных ответчиком.

Решением от 13.03.2002 иск удовлетворен со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2002 обжалуемое решение отменено как недостаточно обоснованное, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 20.09.2002 иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе институт просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение от 20.09.2002.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом указал, что распределение фактически потребленной тепловой энергии между абонентом (институтом) и субабонентом (судостроительным заводом) возможно только при применении заложенного в договоре пропорционального соотношения потребления тепловой энергии с учетом максимальных часовых нагрузок потребителей, указанных в разделе 2 договора.

Сослался также на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в случае отключения одного из потребителей не должен уменьшать подачу тепловой энергии. Кроме того, по мнению истца, при принятии обжалуемого судебного акта, суд необоснованно сослался на расчет объема потребления тепловой энергии абонентами в соответствии с п. 5.2 договора N 48 от 24.07.2000.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное. При этом пояснили, что расчет тепловой нагрузки за прошедший месяц производится с учетом указанных в приложении N 1 к договору от 24.07.2000 N 48 предварительных объемов годового теплопотребления абонента с разбивкой по месяцам и кварталам. Распределение тепловой нагрузки по прибору учета между абонентами производится на основании договорной нагрузки на месяц с учетом температуры наружного воздуха, подключенной нагрузки (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение) и периода подключения. Из приложения N 1 к договору от 24.07.2000 на отпуск тепловой энергии в горячей воде берется только та нагрузка, которая была подключена в данном месяце. Затем рассчитывается коэффициент соотношения между нагрузкой по прибору учета и общей подключенной в данном месяце тепловой нагрузкой всех потребителей. Расчет потребленной тепловой энергии каждым потребителем в отдельности производится путем умножения этого коэффициента на суммарную договорную нагрузку потребителя, подключенную в данном месяце. Максимальная часовая договорная нагрузка (указанная в контрольных цифрах договора) в расчете не участвует, так как она не отражает, какой именно вид нагрузки (отопление, вентиляция или ГВС) отключался в данном месяце и на какой период.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор от 24.07.2000 N 48 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на срок с 01.10.2000 по 01.10.2001.

Предварительный объем годового теплоснабжения абонента указан в приложении N 1 к договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с заключенным между энергоснабжающей организацией, абонентом и ГУП "Хабаровский судостроительный завод" (далее - завод) соглашением от 24.07.2000 N 48001, являющимся дополнением к договору от 24.07.2000 N 48, абонент вправе передать принятую им от энергоснабжающей организации тепловую энергию заводу - субабоненту, который самостоятельно платежным поручением перечисляет ее стоимость на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.п. 1.1, 1.4 соглашения). Отношения между абонентом и субабонентом регулируются отдельным договором.

В силу п. 5.1 договора N 48 от 24.07.2000 при наличии у абонента на границе раздела приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию ведется по показаниям установленных приборов.

В разделе 2 договора от 24.07.2000 и в п. 1.2 соглашения от 24.07.2000 предусмотрены расчетные максимальные часовые нагрузки по каждому виду и параметру теплоносителя.

Так, максимальная часовая нагрузка по теплу для абонента (с учетом субабонента) составляет 3,8875 Гкал/час, в том числе на вентиляцию - 1,4900 Гкал/час. Максимальная часовая нагрузка по теплу для субабонента равна 2,796 Гкал/час, в том числе на вентиляцию - 1,4900 Гкал/час.

Пропорционально указанным нагрузкам, по мнению истца, должна распределяться между абонентом и субабонентом потребленная ими тепловая энергия, а именно: абонент - 28%, субабонент - 72%.

Фактически, как полагает институт, в период отопительного сезона 2000-2001 гг. в результате отключения вентиляционных нагрузок у субабонента дважды уменьшались тепловые нагрузки, что вызвало необоснованное перераспределение тепловой энергии между абонентом и субабонентом в ином процентном соотношении: абонент - 48%, субабонент - 52%, и включение энергоснабжающей организацией в счета абонента стоимости не потребленной им тепловой энергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения института в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прибор учета в точке ТК-30 показывал суммарное ежемесячное потребление тепловой энергии абонентом и субабонентом. Энергоснабжающая организация выставляла счета в соответствии с показаниями прибора учета и договорной нагрузкой абонента и субабонента. Наличие между ними соглашения о конкретном процентном соотношении потребления этой энергии не установлено. Следовательно, основания для распределения между институтом и заводом тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, в соответствии с указанным процентным соотношением отсутствуют. Кроме того, поскольку вентиляция, включенная в нагрузку заводу (субабонент) по соглашению от 24.07.2000 N 48001, фактически не работала, субабонент оплачивал не потребленную им тепловую энергию. Институт (абонент) напротив не доплачивал, так как общее потребленное количество тепловой энергии распределялось и на договорную нагрузку неработающей вентиляции. С момента исключения из соглашения от 24.07.2000 N 48001 нагрузки на вентиляцию произошло перераспределение потребленной тепловой энергии: в процентном отношении она уменьшилась у субабонента и увеличилась у абонента.

В материалах дела представлены расчетные ведомости потребления тепловой энергии и расчет количества тепловой энергии, потребляемой отдельно абонентом и субабонентом, за спорный период с разбивкой по месяцам, из которых также виден механизм распределения тепловой энергии между абонентом и субабонентом. При составлении этого расчета ответчик исходил из того, что расчетные максимальные часовые нагрузки применяются для расчета затрат по источникам теплопотребления отдельно для абонента или субабонента, а не для распределения пропорциональных затрат между ними.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал правильным расчет ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" количества тепловой энергии (регистрируемой одним общим прибором учета), принятой и потребленной абонентом и субабонентом.

В соответствии с ч. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии на основании данных учета энергии, что имело место в данном случае.

В этой связи не принимается во внимание кассационной инстанцией как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что распределение фактически потребленной тепловой энергии между абонентом и субабонентом возможно только при применении заложенного в договоре пропорционального соотношения потребления тепловой энергии с учетом максимальных часовых нагрузок потребителей, указанных в разделе 2 договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик произвел отключение вентиляции с 21.01.2001, а договорное пропорциональное соотношение потребления тепловой энергии изменил с ноября 2000 года, не соответствует материалам дела, поскольку в деле имеется акт обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, элеваторного узла и сетей потребления, составленный 22.08.2000 года (л.д. 14, т. 1), из которого следует, что на проходной Хабаровского судостроительного завода отсутствует приточная вентиляция, а в инженерном корпусе на врезке на вентиляцию сделан видимый разрыв.

Несостоятелен довод истца о неприменении апелляционной инстанцией ст. 312 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу положений этой нормы права, по мнению истца, ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" несет риск последствий, связанных с неуменьшением подачи тепловой энергии после отключения завода от потребления тепловой энергии по горячему водоснабжению и вентиляции, в виде невозможности отнесения на институт оплаты по нагрузкам теплопотребления, не предусмотренным для него договором от 24.07.2000 N 48.

Однако указанный договор регулирует отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, а отношения между абонентом и субабонентом в силу положений этого договора регулируются отдельным договором.

Иные доводы заявителя жалобы кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Нарушений норм процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.12.2002 по делу N А73-550/2002-14/39 (АИ-1/1049) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.