Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/230 Взыскание задолженности за выполненные строительно-монтажные работы правомерно, поскольку выполнение и приемка их ответчиком подтверждены материалами дела. Во взыскании неустойки отказано, поскольку у сторон отсутствовало соглашение о ее уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/230
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Аяно-Майского района Хабаровского края на решение от 31.07.2002 по делу N А73-4795/2002-13 (АИ-1/902) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Родовая производственно-промысловая община "Оне" к Администрации Аяно-Майского района Хабаровского края о взыскании 2478993 руб.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 04.03.2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Родовая производственно-промысловая община "Оне" (далее - ООО "РППО "Оне", община) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Аяно-Майского района Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании 903073 руб. - задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 1575920 руб. - неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 31.07.2002, с учетом дополнительного решения от 09.09.2002, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика взыскана сумма основного долга, во взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация настаивает на отмене решения суда от 31.07.2002 в части взыскания основного долга.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Администрация подписывала акты приемки выполненных работ по просьбе Хабаровского территориального центра государственного комитета Российской Федерации по вопросам развития Севера, тогда как факт заключения договора между общиной и Администрацией не подтвержден. Считает, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37, статьями 702-729, 763-768 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку финансирование спорных работ осуществляется в рамках федеральной программы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований к его отмене или изменению, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Судебные инстанции в соответствии с материалами дела установили, что в период с 1996 г. по 1998 г. в с. Нелькан община выполнила работы по строительству фактории "Аяно-Майская" (первая очередь) и двух одноквартирных жилых домов, расположенных по улицам: Юбилейная, 5 и Геологическая, 3-а.

Установлено, что заказчиком указанных работ выступила Администрация, подписавшая акты приемки строительно-монтажных работ и акты сверки расчетов.

Наличие задолженности по оплате этих работ послужило основанием для обращения общины в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за спорные работы, судебные инстанции исходили из факта выполнения истцом этих работ, приемки их ответчиком и наличия в этой связи у Администрации - заказчика работ обязательств по их оплате.

Выводы суда соответствуют материалам дела и ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд в отсутствие доказательств наличия соглашения сторон об уплате неустойки обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. В данной части судебные акты не оспариваются.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о том, что он не является заказчиком спорных работ, поскольку акты приемки этих работ подписаны Администрацией по просьбе Хабаровского территориального центра государственного комитета Российской Федерации по вопросам развития Севера. В связи с чем, как полагает ответчик, государство в лице этого территориального центра является заказчиком работ, поэтому суду следовало применить положения главы 37 ГК РФ, регулирующие подрядные работы для государственных нужд.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, а, следовательно, и оснований для применения к спорным правоотношениям указанных положений главы 37 ГК РФ.

Перечисление Администрацией платежным поручением от 19.12.2002 N 944 на счет общины 550000 руб., поступивших из федерального бюджета, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанное действие совершено ответчиком после того, как состоялись обжалуемые судебные акты. Следовательно, названные доказательства не могли быть предметом исследования судебных инстанций.

Не подлежат оценке указанные доказательства и в суде кассационной инстанции, поскольку данная судебная инстанция в силу положений ст. 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2002, постановление от 09.12.2002 по делу А73-4795/2002-13 (АИ-1/902) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.