Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/398 Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика признаков банкротства, введение процедуры наблюдения в отношении него правомерно. Назначение временного управляющего законно, т.к. он обладает специальными познаниями в области арбитражного управления и назначен судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/398
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ОАО "Дальрыббанк" - Бойко А.В., начальник сектора по доверенности от 30.12.2002 N 02-2/172; от Администрации Приморского края - Маюхов А.В., представитель по доверенности от 20.09.2002 N 11-28/3066; от ФСФО России - Кирдяш И.М., ведущий специалист по доверенности от 24.01.2003 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальрыббанк" на определение от 21.11.2002, постановление от 23.01.2003 по делу N А51-9440/02 9-241 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству о признании ОАО "Приморхлебопродукт" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 14 марта 2003 года.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице ее Территориального органа в Приморском крае (далее - ФСФО России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Приморхлебопродукт" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2002 в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим назначен Алексеенко В.Ю.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Дальрыббанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части назначения Алексеенко В.Ю. временным управляющим общества как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о назначении временным управляющим ОАО "Приморхлебопродукт" Лизенко Ю.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные инстанции из трех предложенных кандидатур временного управляющего необоснованно отдали предпочтение кандидатуре Алексеенко В.Ю., исходя из наличия у него высшего юридического образования и опыта работы по юридической специальности. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие указанной кандидатуры требованиям ст. 1-9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивируя тем, что Алексеенко В.Ю. является заинтересованным лицом в отношении кредитора - Администрации Приморского края. Указывает также на нарушение судом статей 41, 77 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы - Евроазиатская инвестиционная корпорация и "Такер Трейд энд Файненс Корпорейшн" поддержали доводы жалобы.

ОАО "Приморхлебопродукт" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом указало, что судебными инстанциями исследовались подлинники всех необходимых документов, характеризующих всех рассматриваемых судом кандидатур временного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальрыббанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, к которым присоединился представитель ФСФО России. С доводами жалобы не согласился представитель Администрации Приморского края. При этом пояснил, что Управление финансового оздоровления предприятий Администрации Приморского края, где работает жена Алексеенко В.Ю., является структурным подразделением Администрации с правами юридического лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФСФО России в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Приморхлебопродукт" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у общества задолженности в сумме 4464690 руб. 21 коп. (основной долг) перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

Учитывая, что должник не оспорил размер его задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, а материалами дела подтверждается наличие у общества признаков банкротства, предусмотренных ФЗ (1998 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд обоснованно ввел в отношении ОАО "Приморхлебопродукт" процедуру наблюдения. В данной части судебные акты не оспариваются.

При этом суд назначил Алексеенко В.Ю. временным управляющим общества, установив соответствие его кандидатуры положениям ст. 19 ФЗ (1998) "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий назначен судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами, что соответствует требованиям п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения ФЗ (1998 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о назначении Алексеенко В.Ю. временным управляющим ОАО "Приморхлебопродукт".

Доводы ОАО "Дальрыббанк" о том, что суд неправомерно отдал предпочтение данной кандидатуре, исходя из наличия у Алексеенко В.Ю. высшего юридического образования, полученного посредством очной формы обучения и опыта работы по юридической специальности, не принимаются во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве временный управляющий должен обладать специальными познаниями.

Назначая Алексеенко В.Ю. временным управляющим общества, суд обоснованно исходил из наличия у него специальных познаний, в том числе касающихся юридического аспекта деятельности арбитражного управляющего. Данному виду деятельности суд отдал предпочтение, установив, что в число кредиторов общества входит ряд иностранных компаний. При этом суд принял во внимание, что наличие дневной формы обучения и опыта работы, в том числе в системе ФСФО России, предполагает более высокий уровень специальных познаний.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о назначении временного управляющего с нарушением п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой права арбитражным управляющим не может быть назначено физическое лицо, являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Алексеенко В.Ю. в силу п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом в отношении кредитора общества - Администрации Приморского края, поскольку его жена работает специалистом в Управлении финансового оздоровления предприятий Администрации Приморского края.

Однако согласно п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве в число заинтересованных лиц должника (кредитора) входят супруги руководителя должника (кредитора) или лиц, входящих в состав органов управления должника (кредитора). Доказательства того, что супруга арбитражного управляющего Алексеенко В.Ю. в Администрации Приморского края занимает перечисленные в указанной норме права должности, в деле не представлены. Следовательно, основания для признания временного управляющего заинтересованным лицом в отношении кредитора - Администрации Приморского края у суда отсутствовали.

Не нашли подтверждения в кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст. 77 АПК РФ, регулирующей вопрос хранения вещественных доказательств. Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом посредством исследования вещественных доказательств. Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.11.2002, постановление от 23.01.2003 по делу N А51-9440/02 9-241 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.