Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/190 Во взыскании недоимки и штрафа по налогу с продаж отказано, т.к. налоговый орган не доказал получение сумм налога ответчиком от покупателей. Поскольку изменившиеся условия взимания НДС ухудшают положение истца, как субъекта малого предпринимательства, имеющего право на льготный четырехлетний срок налогообложения по прежнему режиму, взыскание налога неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/190
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предпринимателя Л.Р. - Зубко М.Я. - представитель по доверенности б/н от 23.08.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Л.Р. на решение от 05.09.2002 по делу N А51-1361/2002 20-29 Арбитражного суда Приморского края, по иску Предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Л.Р. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 09.01.2002 N 1.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2003.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Л.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лазовскому району Приморского края (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам) от 09.01.2002, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.09.2002 требования предпринимателя удовлетворены частично, подпункт 2.3 пункта 2 решения инспекции по налогам и сборам признан недействительным. В остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не доказан тот факт, что введение налога с продаж и налога на добавленную стоимость создает для него менее благоприятные условия хозяйствования и возлагает на плательщика налогов дополнительные обязанности по налогообложению, учету и отчетности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Л.Р., который считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с введением в действие Закона о налоге с продаж и признания индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость ухудшились его условия хозяйствования, поскольку на него возложены дополнительные обязанности по исчислению и уплате налогов, ведению налогового учета товаров, облагаемых НДС по разным ставкам, а также ведению учета товаров облагаемых и необлагаемых налогом с продаж, ведению ими книги покупок и книги продаж, подаче налоговой декларации. Кроме того, налогоплательщик оспаривает расчет суммы налога с продаж и налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что при исчислении налога на добавленную стоимость, налоговым органом применена ставка 20% от общей суммы реализации, в то время как у заявителя находился на реализации товар, облагаемый НДС как по ставке 20%, так и по ставке 10% и учет по таким товарам велся раздельно.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимала. Однако письмом от 07.02.2003 N 376 налоговый орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель без образования юридического лица Л.Р. осуществляет розничную торговлю товаров за наличный расчет на основании свидетельства о государственной регистрации от 12.05.1998 N 1158.

Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.1999 по 30.06.2001, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 5 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" и главы 21 Налогового кодекса РФ в проверяемый период налогоплательщиком не были исчислены и уплачены налог с продаж, налог на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2001 и принято решение от 09.01.2002 N 1 о привлечении индивидуального предпринимателя Л.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22869,8 рублей за неуплату налога с продаж и штрафа в сумме 15925,6 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 23157,5 рублей за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу с продаж в сумме 114349,02 рублей, налогу на добавленную стоимость - 79628 рублей и пени в общей сумме 77458,4 рублей.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования предпринимателя являются необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств ухудшения условий хозяйствования с введением оспариваемых налогов.

Как установлено материалами дела, Л.Р. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией Лазовского района 12 мая 1998 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет хозяйствования последние подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В этой связи установленный порядок уплаты предпринимателем Л.Р. налога с продаж не может рассматриваться без учета положений данной правовой нормы, поскольку она гарантирует обеспечение стабильных правовых условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет работы, на чем настаивает предприниматель.

Налог с продаж установлен Законом Приморского края "О налоге с продаж" и введен в действие на территории указанного субъекта Российской Федерации с 1 апреля 1999 года, то есть после регистрации заявителя в качестве предпринимателя.

С 1 января 2001 года с введением главы 21 части 2 Налогового кодекса РФ предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 9 настоящего Закона, указал на то обстоятельство, что введение налога с продаж и налога на добавленную стоимость не изменяют (ухудшают) условия налогообложения, учета и отчетности и условия деятельности предпринимателя, то есть условия его хозяйствования в целом.

Однако судом не учтено следующее.

Исходя из правовой природы налога с продаж, он представляет собой сумму, включаемую в цену, предъявляемую к оплате покупателю товаров, реализуемых за наличный расчет. Налог с продаж является косвенным налогом (налогом на потребление) и реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Включение суммы налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю товаров налогоплательщик отрицает. Инспекция по налогам и сборам, в свою очередь, не доказала факт получения сумм налога предпринимателем от покупателей. Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Следовательно, основания для доначисления налога с продаж и взыскания его с предпринимателя Л.Р. за счет средств последнего у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что с введением на территории Приморского края налога с продаж на предпринимателя возложены обязанности по ведению дополнительного учета, составления налоговых деклараций и представления отчетности в налоговые органы, которых не было на момент его государственной регистрации.

С введением с 1 января 2001 года главы 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и возложением на индивидуальных предпринимателей обязанности по уплате НДС также изменились его условия хозяйствования, поскольку для налогоплательщика устанавливаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги покупок и книги продаж).

В Определении от 07.02.2002 N 37-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ухудшение условий для субъекта малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, заявитель привлечен инспекцией по налогам и сборам к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Данные обстоятельства свидетельствуют о возложении на предпринимателя дополнительных, ранее не предусмотренных обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, подаче налоговых деклараций.

Следовательно, выводы суда относительно того, что факт изменения условий хозяйствования предпринимателя не подтвержден последним, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношений должно обеспечить стабильные правовые условия хозяйствования, предполагающие поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Л.Р. основано на неправильном применении названных выше норм законодательных и иных нормативных правовых актов, поэтому подлежит отмене.

Суд, признавая недействительным подпункт 2.3 пункта 2 оспариваемого решения налогового органа, исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность подавать декларации по НДС ежемесячно.

Вместе с тем, судом не учтено то, что заявитель как субъект малого предпринимательства по изложенным выше мотивам в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал в момент его регистрации, следовательно, он не является плательщиком НДС и у него отсутствовала обязанность подавать декларацию по НДС в этот период. Поэтому в этой части судебный акт также подлежит отмене.

Доводы заявителя относительно расчета сумм налога с продаж и НДС не имеют правового значения в силу изложенных выше причин.

Поскольку судебное решение принято с нарушением норм материального права, но фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, то оно на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а заявление предпринимателя Л.Р. - удовлетворению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" предпринимателем при обращении с заявлением о признании недействительным решения налогового органа была уплачена госпошлина в размере 20 рублей, при подаче кассационной жалобы уплаченная госпошлина составила 10 рублей. В связи с удовлетворением заявленных требований, суд кассационной инстанции в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит необходимым возвратить государственную пошлину в сумме 30 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1361/02 20-29 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лазовскому району от 09.01.2002 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Л.Р., как несоответствующее Налогового кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Возвратить предпринимателю Л.Р. из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 рублей.

Справку выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.