Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-2/345 Договор аренды земельного участка признан ничтожным, т.к. его заключение нарушает принцип свободы договора. В признании недействительным акта исполнительного органа местного самоуправления, на основании которого заключен оспариваемый договор, в части изменения формы землепользования отказано в связи с пропуском исковой давности, в части передачи земли в аренду отказано, т.к. иск подан ненадлежащим истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-2/345
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Комитет по управлению муниципальной собственностью: А.Д. Щепанский, главный специалист юридического отдела по доверенности N 58Д от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска на решение от 01.11.2002 по делу N А59-2129/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" к Администрации города Южно-Сахалинска и Комитету по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска о признании частично недействительным постановления Администрации и договора аренды.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным в части постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 29.05.1998 N 904 "О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку" и признании недействительным договора аренды земельного участка N 1148 от 11.08.1998.

Решением суда от 01.11.2002 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка, как противоречащий статье 37 Земельного кодекса РСФСР, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 271, 552, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования пунктов 12, 14 постановления от 904 от 29.05.1998, а в отношении требования о признании недействительным пункта 11 названного постановления ООО "Простор" является ненадлежащим истцом, поскольку, по мнению суда, указанный пункт постановления не нарушает права общества.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Южно-Сахалинска, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Комитет полагает, что статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении спора, так как введены в действие после заключения оспариваемого договора. Пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд, регулирует вопросы перехода прав на земельный участок только при продаже расположенной на нем недвижимости. При получении недвижимого имущества по иным основаниям, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая при передаче строений, сооружений другим предприятиям переход права пользования на земельный участок, не содержит запрета на изменение права бессрочного пользования земельным участком на право аренды на основании договора сторон. Комитет также считает, что оспариваемый договор аренды земельного участка является оспоримой сделкой, о чем свидетельствуют пояснения истца, ссылающегося на заключение договора под влиянием угрозы, так как неисполнение постановления Администрации о заключении договора аренды влекли бы для истца неблагоприятные последствия. Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием угрозы, является оспоримой, для признания недействительности которой установлен годичный срок исковой давности. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен в 1998 году, а с иском истец обратился в 2002 году, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Простор просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Простор" и Администрация города извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Комитета кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Южно-Сахалинска N 904 от 29.05.1998 "О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку" прекращено право пользования Сахалинского "Облрыбакколхозсоюза" на земельный участок, расположенный по улице Карла Маркса между улицей Торговой и улицей Вокзальной, отведенный решениями горисполкома от 03.02.1965 N 45 и от 10.01.1967 N 1 под строительство здания гостиницы, в связи с передачей здания гостиницы в срочное владение ТОО "Простор" (в настоящее время ООО "Простор"), изменением формы землепользования и уточнения границ земельного участка (пункт 11). Пунктами 12, 14 этого постановления земельный участок под гостиницей предоставлен ТОО "Простор" в аренду.

Во исполнение постановления ТОО "Простор" 23.07.1998 подано заявление о заключении договора аренды на земельный участок, который заключен 11.08.1998. В пункте 1 договора указано, что основанием заключения договора является постановление N 904 от 29.05.1998.

Оспаривая договор аренды, истец ссылается на то, что на спорном земельном участке находится здание гостиницы "Рыбак", которое на момент заключения договора передано ему в срочное пользование, 18.05.2001 здание гостиницы зарегистрировано за ООО "Простор" на праве собственности.

Проверяя на соответствие закону заключенный ТОО "Простор" с Администрацией города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам города Южно-Сахалинска, договор аренды, суд правомерно исходил из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (1991 года), согласно которой при передаче строений, сооружений другим юридическим лицам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Поэтому передача Сахалинским "Облрыбаккохозсоюзом" здания гостиницы истцу в срочное пользование не может служить основанием для изменения формы землепользования и противоречит статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации (1991 года).

Ссылка Комитета на изменение формы землепользования по соглашению сторон, не подтверждена материалами дела.

Постановление N 904 от 29.05.1998 в принудительном порядке обязывает истца заключить договор аренды земельного участка. Доказательств добровольного изменения истцом формы землепользование ответчиками не представлено.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает понуждение заключать договор только при наличии указаний в кодексе, в законе или в добровольно принятом обязательстве. Договор аренды заключен на основании постановления Администрации, обязывающего истца заключить договор аренды, следовательно, оснований считать оспариваемый договор заключенным по соглашению сторон не имеется.

Довод Комитета о том, что договор аренды земельного участка является оспоримой сделкой для обжалования которых статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности не основан на действующем законодательстве.

Сделка, несоответствующая закону, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку оспариваемый договор аренды не соответствовал на момент его заключения статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал его недействительным ввиду ничтожности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В необжалуемой части решение суда также соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2002 по делу N А59-2129/02-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.