Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/277 При новом рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, суду надлежит оценить действия ответчика, законность решения собрания кредиторов должника в свете требований законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/277
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ОАО "Остон-завод имени Кирова": Духовный В.Л., представитель по доверенности б/н от 30.01.2003, Сысков О.В., конкурсный управляющий, постановление от 30.01.2003, Мороз Е.И., адвокат по доверенности б/н от 04.02.2003; от арбитражного управляющего Бойчука П.Г.: Семенова Т.А., представитель по доверенности б/н от 04.01.2003, Гаркуша А.А., представитель по доверенности б/н от 04.01.2003, Бойчук П.Г., арбитражный управляющий, паспорт от 13.02.2003; от ДВ МТО ФСФО России - Петров В.Г., ведущий специалист по доверенности N 169 от 03.03.2003; ОАО "Амурская Эра" - Бекренева О.А., представитель по доверенности N 58 от 19.03.2003; ЗАО "Морское судостроение" - Елисеев И.А., исполнительный директор по доверенности N 02 от 04.01.2003, Дорина Е.А., директор по экономике и финансам, по доверенности N 03 от 04.01.2003; КБ "Кафкомбанк" - Васильев С.С., конкурсный управляющий, определение от 21.05.2001; МПУД "Остон" - Сафронова А.С., юрисконсульт по доверенности N 1 от 04.01.2003; ЗАО СП "Стрежень" - Музыченко А.Б., директор, решение от 27.12.2002; ЗАО "Конфидор" - Верещагин Г.В., адвокат по доверенности б/н от 26.07.2002, Поляков С.Г., представитель по доверенности б/н от 05.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Бойчука П.Г., ЗАО "Морское судостроение", КБ "Кафкомбанк" на постановление 30.01.2003 по делу N А73-93К/2002-28 (6318/19) А73-94К/2002-28 (6318/19) (АИ-1/998) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению КБ "Кафкомбанк" о признании открытого акционерного общества "Остон-завод им. Кирова" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.03.2003.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.03.2003 до 10 час. 30 мин.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 17.08.2000 принял к производству заявление коммерческого банка "Кафкомбанк" о признании открытого акционерного общества "Остон-завод имени Кирова" (далее - завод, должник) несостоятельным (банкротом), ввел наблюдение, назначил временным управляющим Сыскова О.В.

Определением от 10.11.2000 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим в соответствии с определением от 22.12.2000 назначен Бубело Ю.В.

Определением от 05.07.2001 внешним управляющим завода назначен Бойчук П.Г.

Решением от 06.12.2001 ОАО "Остон-завод имени Кирова" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бойчук П.Г.

ЗАО "Конфидор" как кредитор 31.07.2002 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 55 Федерального закона (1998 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего Бойчука П.Г. и просило отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей на основании статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) по состоянию на 25.07.2002 не исполнил постановление от 23.07.2002 по делу N А73-120В (6318/28Б) АИ-1/1067 Арбитражного суда Хабаровского края о включении требований ЗАО "Конфидор" в реестр требований кредиторов завода. Кроме того, конкурсный управляющий действует недобросовестно, неразумно, не учитывает интересы как должника, так и кредиторов. А именно: цена выставленного на аукцион имущества - незавершенного строительством объекта (судно) и акций ЗАО "Морское судостроение" явно занижена. Также конкурсным управляющим необоснованно включены в реестр требований кредиторов завода ОАО "Амурская Эра" с суммой требований 14005087 рублей и КБ "Кафкомбанк" с суммой требований 9259000 рублей.

Определением от 02.09.2002 арбитражный суд оставил жалобу ЗАО "Конфидор" от 31.07.2002 без удовлетворения как необоснованную.

Выводы суда мотивированы тем, что постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2002 по делу N А73-120В (6318/28Б) АИ-1/1067 исполнено 25.07.2002, о чем кредитор уведомлен письмом от 25.07.2002 N 197, полученным им 01.08.2002. Оценка выставленного на аукцион имущества осуществлена консалтинговой компанией, определившей его рыночную стоимость, которая составила начальную цену торгов. Требования кредиторов - ОАО "Амурская Эра" и КБ "Кафкомбанк" включены в реестр требований кредиторов завода ни конкурсным управляющим Бойчуком П.Г., а внешним управляющим Бубело Ю.В.

Кроме того, ЗАО "Конфидор" обратилось в арбитражный суд 01.08.2002 в порядке статьи 55 Федерального закона (1998) "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего завода Бойчука П.Г. по проведению 02.08.2001 собрания кредиторов ОАО "Остон-завод имени Кирова". Просило признать эти действия незаконными и отменить решение указанного собрания.

Определением от 02.09.2002 жалоба ЗАО "Конфидор" от 01.08.2002 оставлена без удовлетворения как необоснованная.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 02.08.2001 ЗАО "Конфидор" в реестре требований кредиторов завода не состояло, кредиторы включенные в данный реестр, о месте и времени собрания извещены надлежащим образом. Кредиторы - ОАО "Амурская Эра" и КБ "Кафкомбанк" голосовали на указанном собрании количеством голосов, соответствующих требованиям, включенным в реестр требований кредиторов по состоянию на 02.08.2001. Поэтому основания для признания незаконным решения названного собрания как ущемляющего права кредиторов завода отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2003 определения от 02.09.2002 отменены. Действия внешнего управляющего ОАО "Остон-завод имени Кирова" Бойчука П.Г. по проведения собрания кредиторов 02.08.2001 признаны незаконными. Решение собрания кредиторов завода от 02.08.2001 признано недействительным. Бойчук П.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим завода назначен Сысков О.В

В кассационных жалобах арбитражного управляющего Бойчука П.Г., ЗАО "Морское судостроение", КБ "Кафкомбанк" предлагается отменить постановление от 30.01.2003 как незаконное, оставить в силе определения от 02.09.2002.

В обоснование жалоб заявители сослались на то, что апелляционная инстанция неправильно применила статью 21 Федерального закона (1998 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отстранение конкурсного управляющего Бойчука П.Г. осуществлено на основании оценки деятельности внешнего управляющего Бойчука П.Г. Указали на несоответствие материалам дела выводов суда об ущемлении прав ЗАО "Конфидор". Эти выводы в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без всесторонней, объективной и полной оценки представленных в деле доказательств. Кроме того, привели доводы о том, что конкурсный управляющий Сысков О.В. назначен судом без учета мнения кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Бойчука П.Г. конкурсный управляющий ОАО "Остон-завод имени Кирова" Сысков О.В. выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции 17.03.2003 представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы, к которым присоединились представители ОАО "Амурская Эра", МПУД "Остон", ЗАО СП "Стрежень".

Конкурсный управляющий завода Сысков О.В. и его представители, а также представители ЗАО "Конфидор" выразили несогласие с доводами кассационных жалоб и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом считают доказанными факты ненадлежащего исполнения Бойчуком П.Г. возложенных на него обязанностей и ущемления прав кредитора - ЗАО "Конфидор", а также правомерным применение судом статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство ЗАО "Конфидор" об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Морское судостроение" в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом - представителем общества по доверенности, прекратившей действие, как необоснованное, не подтвержденное допустимыми доказательствами, в том числе предусмотренными в статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ ЗАО "Морское судостроение" от кассационной жалобы, подписанной представителем общества по доверенности, в кассационную инстанцию не поступил.

Проверив законность постановления от 30.01.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона (1998 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу ЗАО "Конфидор" от 31.07.2002, исходил из необоснованности его доводов о незаконности действий арбитражного управляющего Бойчука П.Г., указанных в жалобе. А именно: действий по препятствию восстановления ЗАО "Конфидор" в реестре требований кредиторов, по занижению цены имущества, выставленного на аукцион, по включению ряда кредиторов в реестр требований кредиторов завода с завышенными требованиями.

Отменяя определение от 02.09.2002, вынесенное по результатам этой жалобы, апелляционная инстанция сослалась на несоответствие выводов суда о восстановлении прав ЗАО "Конфидор" фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом судебная инстанция исходила из того, что в силу постановления апелляционной инстанции от 23.07.2002 по делу N А73-120В (6318/28Б) АИ-1/1067 Арбитражного суда Хабаровского края конкурсный управляющий завода должен был включить ЗАО "Конфидор" в реестр требований кредиторов с суммой требований по денежным обязательствам в размере 37484206 рублей 20 копеек. Однако данный кредитор незаконно включен в указанный реестр с суммой требований 32956884 рубля в 5(2) очередь.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2002 по делу N Ф03-А73/02-1/2124 вывод суда апелляционной инстанции по указанному делу о включении ЗАО "Конфидор" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 37484206 руб. 20 коп. признан ошибочным, сделанным по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора, что не было предметом рассмотрения дела. В связи с этим кассационная инстанция изменила постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 и обязала арбитражного управляющего завода восстановить ЗАО "Конфидор" в реестре требований кредиторов ЗАО "Остон-Завод" имени Кирова". Следовательно, проверяя доводы заявителя жалобы о нарушении его прав, суду необходимо было выяснить: когда, с какой суммой, из которой очереди ЗАО "Конфидор" было исключено из реестра требований кредиторов должника. С учетом установленного суду следовало дать оценку действиям конкурсного управляющего по восстановлению этого общества в названном реестре с суммой требований и в очередности, существовавшими на момент исключения этого кредитора из данного реестра. Однако апелляционной инстанцией этого сделано не было, в связи с чем указанные выводы суда сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение ч. 2 ст. 271 АПК РФ, в соответствии с которой в постановлении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если решение было отменено полностью или в части.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции полностью отменил судебный акт первой инстанции, содержащий выводы об отсутствии со стороны конкурсного управляющего завода Бойчука П.Г. действий по занижению цены имущества, выставленного на аукцион, по включению ОАО "Амурская Эра" в реестр требований кредиторов с завышенной суммой требований по основному долгу.

Вместе с тем апелляционная инстанция не дала оценку данным выводам суда первой инстанции и доводам ЗАО "Конфидор" о совершении именно конкурсным управляющим Бойчуком П.Г. указанных действий, которые, по мнению кредитора, являются незаконными.

При этом, апелляционная инстанция, установив, что включение ОАО "Амурская Эра" в реестр требований кредиторов с требованиями в размере 14005087 руб. 67 коп. осуществил внешний управляющий завода Бубело Ю.В., сделала вывод о неисполнении Бойчуком П.Г. его обязанности по осуществлению ревизии реестра требований кредиторов после вступления его в должность.

Однако данный вывод не основан на нормах права.

Исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий продолжает ведение реестра требований кредиторов, переданного ему соответственно временным и внешним управляющим.

Разногласия, возникшие между кредиторами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам, в соответствии с п. 3 ст. 15 рассматриваются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим завода Бойчуком П.Г. возложенных на него обязанностей, а, следовательно, отсутствовали и основания для отстранения его в порядке ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Остон-завод имени Кирова".

Кроме того, апелляционная инстанция неправомерно рассмотрела вопрос о назначении конкурсного управляющего.

При этом суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В этой связи вопрос об утверждении конкурсного управляющего предприятия-должника должен был решаться судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая необоснованной жалобу ЗАО "Конфидор" на действия внешнего управляющего Бойчука П.Г. по проведению 02.08.2001 собрания кредиторов ОАО "Остон-завод имени Кирова" суд первой инстанции исходил из того, что все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов завода по состоянию на 02.08.2001, были в установленном порядке уведомлены о месте и времени проведения этого собрания. Кредиторы - ОАО "Амурская Эра" и КБ "Кафкомбанк" голосовали на собрании кредиторов с учетом требований, включенных в реестр требований кредиторов завода по состоянию на 02.08.2001. ЗАО "Конфидор" в указанном реестре по состоянию на 02.08.2001 не значилось. В связи с чем суд сделал вывод об отсутствии нарушения прав этого кредитора.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда от 02.09.2002, сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении прав кредитора - ЗАО "Конфидор". При этом апелляционная инстанция исходила из того, что ЗАО "Конфидор" неправомерно было исключено из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, внешний управляющий завода Бойчук П.Г. не выполнил своих обязанностей по осуществлению ревизии этого реестра, в связи с чем кредиторы - ОАО "Амурская Эра" и КБ "Кафкомбанк" голосовали на собрании кредиторов 02.08.2001 завышенными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ (1998 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются участниками собрания кредиторов с правом голоса.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о кредиторах указываются в реестре требований кредиторов, поэтому о месте и времени проведения собрания кредиторов уведомляются кредиторы, включенные в этот реестр. Следовательно, решая вопрос о законности (незаконности) действий арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, суду следовало дать оценку этим действиям в свете требований указанных норм права и соблюдения прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов завода на момент проведения этого собрания.

Однако это не было принято во внимание апелляционной инстанцией, которая сделала свои выводы без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку действиям арбитражного управляющего Бойчука П.Г., указанным в жалобах ЗАО "Конфидор" от 31.07.2002 и от 01.08.2002, а также законности решения собрания кредиторов завода от 02.08.2001 в свете требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в этой связи проверить правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определениях от 02.09.2002.

При этом апелляционной инстанции следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения каждой апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.01.2003 по делу А73-93К/2002-28 (6318/19) А73-94К (2002-28 (6318/19) АИ-1/998 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.