Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/178 В истребовании из чужого незаконного владения оборудования, переданного в соответствии с договором о гранте, отказано, т.к. ответчик владеет им на законных основаниях, не допуская его нецелевого использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/178
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморского краевого отделения общероссийского фонда "Российский детский фонд" на решение от 26.08.2002, постановление от 30.10.2002 по делу N А51-3776/02 23-144 Арбитражного суда Приморского края по иску Приморского краевого отделения общероссийского общественного фонда "Российский детский фонд" к Администрации г. Владивостока, Управлению здравоохранения Администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению здравоохранения "Детская психоневрологическая больница", 3-е лицо: Некоммерческое благотворительное учреждение "Корпус Милосердия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.03.2003.

Приморское краевое отделение общероссийского общественного фонда "Российский фонд" (далее фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Управлению здравоохранения Администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению здравоохранения "Детская психоневрологическая больница" (далее - больница) об истребовании из чужого незаконного владения последнего ответчика оборудования на общую сумму 97804 руб. 20 коп. на основании ст.ст. 303, 699 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что спорное имущество приобретено фондом на средства Некоммерческого благотворительного учреждения "Корпус Милосердия" в соответствии с договором о гранте от 22.05.2000 ARO/118-A-00-99-00106/006 и передано больнице в безвозмездное пользование с целью реализации проекта "Профилактика сиротства". В связи с закрытием работы над проектом на базе больницы истец предъявил требование о возврате имущества, удовлетворить которое больница в добровольном порядке отказалась.

Определением от 17.06.2002 суд изменил процессуальное положение управления Администрации г. Владивостока с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца НБУ "Корпус Милосердия".

До принятия судом решения фонд уточнил исковые требования и просил обязать больницу возвратить спорное имущество на основании ст. 305 ГК РФ.

Решением от 26.08.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора о гранте от 22.05.2000 имущество, истребуемое истцом, передано им больнице в качестве пожертвования для реализации проекта "Профилактика сиротства", следовательно, она владеет им на законных основаниях, не допуская его нецелевого использования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что фонд не доказал наличие у него статуса законного владельца имущества, следовательно, не имеет право на предъявление иска по ст. 305 ГК РФ.

В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что оборудование, переданное больнице, является собственностью грантодателя - НБУ "Корпус Милосердия" и подлежит возврату ему после закрытия работы над проектом. Поскольку грантодатель передал это имущество в безвозмездное пользование фонду, то последний имел право на предъявление требования о возврате оборудования в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобе не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены либо изменения, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между НБУ "Корпус Милосердия" (грантодатель) и фондом (грантополучатель) заключен договор от 22.05.2000 N ARO/118-A-00-99-00106/006 на получение целевого благотворительного пожертвования (гранта) в сумме 20734 доллара США для финансирования проекта "Профилактика сиротства".

Согласно п. 6.1 договора с учетом внесенных в него изменений дополнением N 1 от 21.05.2001 срок реализации проекта установлен с 22.05.2000 по 31.10.2001.

С целью реализации проекта фонд на средства гранта приобрел оборудование на общую сумму 97804 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и платежными документами. Данное оборудование передано фондом МУЗ "Детская психоневрологическая больница", которое согласно проекту является партнерской организацией истца.

Письмом от 19.05.2002 N 28 фонд предложил МУЗ "Детская психоневрологическая больница" вернуть оборудование в срок до 25.03.2002, что ответчиком сделано не было. В этой связи возник спор.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что фонд не имеет права на предъявление настоящего иска, поскольку не является законным владельцем истребуемого имущества.

Данный вывод суда не основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Так, согласно письму-уведомлению, имеющемуся в деле, спорное оборудование, приобретенное на средства гранта, НБУ "Корпус Милосердия" как грантодатель передало фонду в безвозмездное пользование с 01.12.2001. Следовательно, фонд приобрел право владения данным имуществом на законных основаниях и является надлежащим истцом по требованию, основанному на ст. 305 ГК РФ.

Вместе с тем отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Положения данных норм права применяются в том случае, когда лицо, считающее себя законным владельцем имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае больница владеет оборудованием как партнерская организация фонда в рамках правоотношений, возникших между этими лицами по реализации проекта "Профилактика сиротства" и в соответствии с условиями договора о гранте от 22.05.2000. В этой связи основания для признания факта незаконного владения больницей имуществом фонда и применения статей 301, 305 ГК РФ отсутствуют. Обязанность больницы возвратить оборудование истцу должна определяться исходя из норм, регулирующих возникшие между ними обязательственные отношения.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.08.2002, постановление от 30.10.2002 по делу N А51-3776/02-23144 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.