Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/262 При новом рассмотрении иска о взыскании арендных платежей и пени, суду надлежит оценить исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды в спорном периоде для решения вопросов о размере долга перед федеральным бюджетом. В требовании о расторжении договора аренды отказано, поскольку конкурсным управляющим правомерно расторгнут договор в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/262
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Манглиев А.Ш. - представитель по доверенности N 12 от 10.09.2002, от ответчика: Данилова Л.Е. - представитель по доверенности б/н от 19.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГП Военной торговли N 859 Министерства обороны РФ на решение от 04.09.2002, постановление от 26.11.2002 по делу N А51-3710/022-155 Арбитражного суда Приморского края по иску ГП Военной торговли N 859 Министерства обороны РФ к предпринимателю без образования юридического лица Виричу А.В. о расторжении договора аренды и возмещении ущерба.

Конкурсный управляющий Государственного предприятия военной торговли N 859 (далее - ГП Военной торговли N 859) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Виричу Александру Викторовичу о взыскании 258299 рублей арендных платежей, 78132 рублей 88 копеек пеней и 52578 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты основного долга по договору от 01.12.2000 N 859 и о расторжении данного договора, заключенного на аренду котельной, зданий склада оборудования, склада с административно-хозяйственным корпусом (литеры 8, 11, 13-13 "А"), расположенных по адресу: г. Артем, п. Угловое, ул. Невская, 2.

До принятия решения судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов и удовлетворено ходатайство этого лица об увеличении требования в части взыскания основного долга до 352980 рублей 69 копеек и пеней - до 118284 рублей 83 копеек.

Решением суда от 04.09.2002 основной долг и пени взысканы полностью, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 26.11.2002 решение суда в части взыскания долга и пеней отменено, и иск в этой части отклонен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе конкурсного управляющего ГП Военной торговли N 859.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что в части оставления иска без рассмотрения незаконно и решение суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором жалобу отклонил, и его представитель в настоящем судебном заседании доводы заявителя отклонил также полностью со ссылками на незаконность искового требования и непригодность для использования по назначению двух зданий.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что решение и постановление суда подлежат отмене полностью по следующим основаниям.

Между ГП Военной торговли N 859 и Виричем А.В. заключен договор от 01.12.2000 N 859 на аренду недвижимого имущества: котельной площадью 186,3 кв.м, зданий склада оборудования площадью 423,3 кв.м и склада с АБК площадью 1678 кв.м, расположенных по адресу: г. Артем, п. Угловое, ул. Невская, 2.

Договор сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке и действует до 01.12.2005.

При принятии имущества в аренду актом от 01.12.2000 зафиксированы факты отсутствия во всех зданиях электроснабжения, дверных блоков, дверей (в АКБ и полового покрытия, батарей отопления), неисправность электропроводки, канализационной системы, протекание крыши и, кроме того, согласовано проведение арендатором капитального ремонта (л.д. 29).

Сумма арендных платежей, предъявленная ко взысканию, исчислена с момента заключения договора, то есть с 01.12.2000.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций на основании статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонили заявление ответчика о зачете его затрат по капитальному ремонту одного из строений, так как факт открытия конкурсного производства на ГП Военной торговли N 859 ответчик не оспаривает.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела признала конкурсного управляющего ненадлежащим истцом и во взыскании основного долга и пеней отказала, так как установила, что получателем арендной платы является федеральный бюджет, и что в договоре указаны платежные реквизиты федерального собственника.

Данное обстоятельство было установлено судом на основании пункта 1 договора аренды, выписки из реестра федерального имущества и письма территориального органа Министерства имущественных отношений РФ от 21.11.2002 N 31/5-10-745 (л.д. 123, 1234, т. 1).

Несмотря на соответствие этой информации КУГИ Приморского края фактическим обстоятельствам, признание апелляционной инстанцией заявителя ненадлежащим истцом является ошибочным, так как рассматриваемая сделка заключена без участия указанного представителя федерального собственника, вследствие чего арендодателем спорных объектов является ГП Военной торговли N 859.

О правомерности доводов истца в данной части свидетельствует и то, что договор аренды в установленном законом порядке не признан недействительным и, кроме того, из содержания пункта 3.1 Устава предприятия, следует что все без исключения имущество закреплено за ним на праве хозяйственного владения, а отношения с собственником осуществляются на договорной основе (л.д. 35, т. 1).

При указанных обстоятельствах для разрешения иска в рассматриваемой части существенное значение имеет оценка исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды в спорном периоде, однако такая оценка в постановлении апелляционной инстанции отсутствует.

Решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене, так как вынесено без учета установленного договором аренды порядка уплаты арендной платы в федеральный бюджет.

Кроме того, в сумму основного долга судом неправомерно включены 24454 рубля, взысканные ранее арбитражным судом по другому делу N А51-7179/2001 23-197, так как эта сумма подлежит взысканию с ответчика принудительно в порядке исполнения решения по указанному делу (ст. 16 АПК РФ).

В остальной части требование истца разрешено судом обеих инстанций с нарушением ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о полномочиях конкурсного управляющего и подлежало отклонению, так как конкурсный управляющий в силу этой нормы закона в числе других своих функций заявляет отказ (односторонний) от исполнения договоров должника.

Факт соблюдения истцом установленного законом одностороннего отказа от договора к моменту обращения с иском и рассмотрения настоящего дела доказан и нашел отражение и в решении первой инстанции, и в постановлении апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости досудебного урегулирования спора по настоящему делу противоречит правилам главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий направлял арендатору заказным почтовым отправлением 05.04.2002 одновременно и предложение о расторжении договора, и предложение о (передаче) возврате имущества, из чего следует, что предмет спора в части расторжения договора отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей в 2000-2002 годах для разрешения вопросов о размере действительного долга перед федеральным бюджетом и о фактическом периоде пользования этими денежными средствами.

Факты иных нарушений норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции не установлены, поэтому доводы заявителя в остальной части отклоняются.

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2002, 26.11.2002 по делу N А51-3710/20022-155 отменить.

В части разрешения требований истца о взыскании основного долга и пеней дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части иска ГП Военной торговли N 859 отказать.

Взыскать с ГП Военной торговли N 859 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.