Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/656 Поскольку истец правомерно пользовался льготой за пользование земельным участком, решение налогового органа в части доначисления земельного налога штрафа и пени признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/656
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю: Д.В. Борисов, ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 02-1/5673 от 01.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решении от 31.10.2002, постановление от 22.01.2003 по делу N А51-5351/2001 18-114 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества Арсеньевская авиационная компания "П" имени С.Н. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании решения частично недействительным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2003.

Открытое акционерное общество Арсеньевская авиационная компания "П" имени С.Н. (далее - ОАО ААК "П" имени С.Н.) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Арсеньеву (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 31.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003, исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3231901 руб. и соответствующих данной сумме пени и дополнительных платежей, штрафа в сумме 646380 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 47919 руб. и соответствующих налогу пени; налога на имущество в сумме 10967 руб., пени в сумме 4358 руб., штрафа в сумме 2193 руб.; налога с продаж в сумме 252 руб., пени приходящейся на налог, штрафа в сумме 50 руб.; земельного налога в сумме 4968410 руб., приходящейся на налог пени, штрафа в сумме 993682 руб.; штрафов в сумме 482446 руб. по налогу на прибыль, 19375 руб. - налогу на пользователей автомобильных дорог, 15000 руб. - по налогу с владельцев транспортных средств, 15000 руб. - по налогу на содержание ЖКХ, 15000 руб. - по налогу с продаж по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения инспекции по доначислению земельного налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению налогового органа, вывод суда об обоснованном применении истцом льготы по земельному налогу за земельный участок, занятый под размещение объектов мобилизационного назначения, неправомерен, поскольку Законом Российской Федерации "О плате за землю" льгота по земельному налогу предоставляется только за земельные участки, используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", который применил суд при рассмотрении спора, удовлетворяя исковые требования истца, не относится к законодательству о налогах и сборах, поэтому предусмотренная в нем льгота может быть применена только при внесении изменений в налоговое законодательство. Довод налогового органа основывается на положении, закрепленном в пункте 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества, предоставленные законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО ААК "П" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобу общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Арсеньеву проведена выездная налоговая проверка ОАО ААК "П" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.1997 по 30.09.2000. Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание ЖКХ, земельного налога, налога на горюче-смазочные материалы, налога за право пользования недрами. Кроме того, проверкой установлена несвоевременная уплата налога на приобретение автотранспортных средств и подоходного налога. По результатам проверки принято решение N 02-02/342 ДСП от 29.03.2001, которым истцу доначислены указанные налоги, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120, статье 123; пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль на сумму недоимки.

Проверяя правомерность доначисления земельного налога суд установил, что истец в 1998-2000 годах применял льготу за пользование земельным участком площадью 3064336 кв.м. как используемого для размещения объектов мобилизационного назначения. Сумма неуплаченного, в связи с применением льготы, в бюджет налога составила 4970898 руб.

Фактически площадь земельного участка, на котором размещены объекты мобилизационного назначения и материальные ценности, заложенные в мобилизационный резерв составляет 2192236 кв.м. Истцом необоснованно в площадь земельного участка, используемого для размещения объектов мобилизационного назначения и хранения материальных ценностей мобилизационного назначения, включены земли сельхозиспользования площадью 872100 - кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" земельный налог не уплачивается за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения, следовательно, данная норма относится к законодательству о налогах и сборах.

Положение пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах относится только к законам принимаемым после введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно применил при рассмотрении дела Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и признал за истцом право на применение льготы по земельному налогу за земельный участок площадью 2192236 кв.м., а оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 4968410 руб., необоснованным. Оснований для отмены судебных актов в этой части нет.

Ссылка налогового органа на Федеральные законы "О федеральном бюджете", которые с 1998 года не предусматривают право налогоплательщиков на льготу по земельному налогу за земельные участки, используемые для размещения объектов мобилизационного назначения, неосновательна. Такая льгота с 1998 года установлена Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

В остальной части решение суда также соответствует закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 по делу N А51-5351/01 18-114 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.