Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/754 Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества признаны незаконными, поскольку при аресте нарушена очередность обращения взыскания на имущество истца и неправомерно арестовано имущество, закрепленное на праве оперативного управления за муниципальными предприятиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/754
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подразделения судебных приставов города Лесозаводска и Лесозаводского района на решение от 03.02.2003 по делу N А51-13083/02 16-286 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Администрации муниципального образования города Лесозаводска и Лесозаводского района на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов города Лесозаводска и Лесозаводского района, взыскатели: ООО "Компания Система ПСБ", ООО "Лоск", Яковлев С.Г.

Изготовление постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.04.2003.

Администрация муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Лесозаводска и Лесозаводского района Лепушенко Г.Н. по аресту имущества по сводному исполнительному производству N 10219 "с" о взыскании с администрации муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район 4838373 руб.00 коп.

Решением суда от 03.02.2003 заявление удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку при аресте нарушена очередность обращения взыскания на имущество администрации и неправомерно арестовано имущество, закрепленное на праве оперативного управления за муниципальными предприятиями.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы пристав ссылается на то, что до обращения взыскания на спорное имущество наличие денежных средств на счетах администрации проверялось взыскателем, которым представлены доказательства их отсутствия, а спорное имущество, согласно данным ГИБДД и регистрационного центра прав на недвижимое имущество, числится за муниципальным образованием город Лесозаводск и Лесозаводский район. Поэтому, по мнению пристава, вывод суда о нарушении очередности обращения взыскания на имущество и нахождение спорного имущества в оперативном управлении третьих лиц, не соответствует материалам дела.

Администрация муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район, подразделение судебных приставов города Лесозаводска и Лесозаводского района, ООО "Компания "Система ПСБ", ООО "Лоск", Яковлев С.Г. извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения заявления, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов города Лесозаводска и Лесозаводского района Лепушенко Г.Н. 14.10.2002 объединены в сводное исполнительное производство N 10219 исполнительные производства о взыскании с администрации города Лесозаводска и Лесозаводского района 4838373 руб. 00 коп. в пользу Яковлева С.Г. (50000 руб.), ООО "Лоск" (75739 руб.), ООО Компания "Система ПБС" (4712634 руб.). В обеспечение исполнения судебных актов судебным приставом 01.11.2002 наложен арест на имущество муниципального образования.

Считая арест имущества незаконным, администрация обжаловала действия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении спора судом установлено, что арестованное имущество является собственностью муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район.

В соответствии со статьями 124-125 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование выступает в гражданско-правовых отношениях через органы местного управления. Следовательно, органы местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях являются учреждениями. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. По рассматриваемому спору - муниципальное образование, которое несет субсидиарную ответственность имуществом, составляющим казну соответствующего образования, принадлежащим ему на праве собственности и нераспределенным между государственными муниципальными предприятиями.

Таким образом, арест на имущество муниципального образования может быть наложен только при отсутствии денежных средств у должника - администрации. При этом муниципальное образование должно быть привлечено к субсидиарной ответственности в лице соответствующего органа. Привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется в судебном порядке.

Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, суд правомерно признал его действия незаконными.

Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе, неосновательны по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.2003 по делу N А51-13083/02 16-286 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия