Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/503 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате изготовленной продукции, суду надлежит исследовать вопрос о согласовании сторонами срока изготовления изделий, возражения заказчика о несоответствии изготовленных изделий заказу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/503
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лазовского государственного ремонтно-строительного предприятия на решение от 10.10.2002, постановление от 11.12.2002 по делу N А51-6753/02 5-229 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания "Пирит" к Лазовскому государственному дорожному ремонтно-строительному предприятию, о взыскании 133836руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания "Пирит" (далее ООО МК "Пирит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Лазовскому государственному дорожному ремонтно-строительному предприятию (далее предприятие) о взыскании 133836 руб. основного долга по договору от 14.03.2002 N 8-39-02.

До принятия решения по делу истец изменил основания иска и просил взыскать 133836 руб. в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате изготовленной продукции (секции леерных ограждений моста) и заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2002 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 717 ГК РФ заявил отказ от исполнения договора после изготовления продукции в полном объеме истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что обе судебные инстанции не исследовали надлежащим образом доводы ответчика об изготовлении продукции, не соответствующей заказу. Выводы судебных инстанций о правомерном применении истцом непредусмотренных заказом материалов не соответствует обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции участие не принимали.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить на основании п. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) 14.03.2002 был заключен договор N 8-39-02, в соответствии с которым ООО МК "Пирит" обязалось изготовить секции леерных ограждений моста в количестве 76 штук, а предприятие обязалось их принять и оплатить.

Неоплата изготовленной продукции послужила основанием обращения истца к ответчику с требованием об оплате ее стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора, так как договор содержит не только условия о передаче изделий в собственность, но и их изготовление.

Статья 708 ГК РФ требует указания в договоре начального и конечного сроков выполнения работ, возможность согласования промежуточных сроков, а статья 711 ГК РФ содержит правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, суд не исследовал вопрос о согласовании сторонами срока изготовления изделий. В этой связи вывод суда о пропуске срока для отказа от исполнения договора является преждевременным.

Суд не выяснил также выполнение ответчиком пункта 1.2.2 договора, возлагающего на последнего обеспечение истца конструкторской документацией, необходимой для изготовления ограждений.

Предметом договора являются леерные ограждения для моста. Они имеют целевое назначение и должны быть изготовлены по соответствующей документации, представленной заказчиком. В этой связи суд не выяснил какой документации должны соответствовать изготовленные изделия.

Согласно ст. 719 ГК РФ в случаях, когда подрядчик несмотря на допущенное нарушение заказчиком, все же исполнит договор, заказчик не освобождается от обязанности принять и оплатить результат работы, если сам результат соответствует содержащимся в договоре требованиям.

Судом установлено, а истец и не оспаривает, что изготовленная последним продукция не соответствует схеме, составленной представителем ответчика.

Суд также не выяснил, имелось ли согласование у истца с ответчиком на применение не предусмотренных заказом материалов (уголка 50 х 50 х 5 вместо 60 х 60, иных стержней).

Вывод суда о том, что ответчик не принимал мер по приемке леерных ограждений, не может служить основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика о несоответствии изготовленных изделий заказу, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

Кроме того, суд не прекратил производство по делу в части требований, от которых истец заявил отказ и отказ принят арбитражным судом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2138 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2002, постановление от 11.12.2002 по делу N А51-6753/025-229 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.