Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-1/317 В признании недействительной нотариально заверенной отмены доверенности, выданной истцу обществом в лице исполнительных органов, отказано, поскольку учредитель общества не надлежащий ответчик по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-1/317
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО "Бентам-Союз" Меркушева А.Б. на решение от 05.11.2002, постановление от 30.12.2002 по делу N А59-2709/02-С6 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Учредителя ООО "Бентам Союз" Меркушева А.Б. к Учредителю ООО "Бентам-Союз" Кройту А.М. о признании отмены доверенности незаконной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.03.2003.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Бентам Союз" Меркушев А.Б. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к учредителю этого же общества Кройту А.М. и третьему лицу нотариусу Третьяковой Г.В. о признании нотариально удостоверенной отмены доверенности, выданной 18.04.2001 на его имя, на право ведения всех дел, связанных с производственной деятельностью "Бентам Союз", 03.01.2002 ответчиком, незаконной и взыскании 50000 рублей морального вреда, поскольку его полномочия как директора истекли 31.12.2001.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14.08.2002 дело по иску Меркушева А.Б. к Кройту А.М. передано по подведомственности в арбитражный суд Сахалинской области на основании ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 24.06.2002 N 96-ФЗ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату ФЗ РФ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует читать как "24.07.2002"

Определением от 03.09.2002 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Истец уточнил исковые требования и просил признать отмену доверенности недействительной.

Решением от 05.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее. Поскольку доверенность истцу была выдана ООО "Бентам Союз" в лице исполнительных органов:директора Кройт А.М. и собрания учредителей от 12.04.2001, то учредитель Кройт А.М. не надлежащий ответчик по делу. Кроме того, с 01.01.2002 Меркушев А.Б. согласно протокола собрания учредителей ООО "Бентам Союз" от 26.02.2001 обладает полномочиями директора на весь финансовый 2002 год, который действует от имени общества без доверенности, а потому его права не нарушены отменой доверенности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что доверенность была выдана по решению высшего органа управления общества - общего собрания участников от 12.04.2001 и оформлена директором Кройтом А.М., а отмена доверенности 03.01.2002 была проведена учредителем общества Кройтом А.М., не имеющим полномочий директора ООО "Бентам Союз", и без решения общего собрания участников общества. Следовательно, Кроит А.М., не обладая полномочиями директора, действовал как учредитель, который не получив полномочий от общества, выступил как самостоятельный участник правоотношений, а потому - надлежащий ответчик по делу.

Обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение от 05.11.2002 и постановление от 30.12.2002 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела. 12.11.1999 Меркушев А.Б. и Кроит А.М. заключили договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью ООО "Бентам Союз" (свидетельство о государственной регистрации N 2310 от 28.12.1999). Высшим органом управления ООО является общее собрание его участников.

Согласно п.п. 6.12, 8.1 Устава ООО "Бентам Союз", утвержденного 12.11.1999 (с изменениями, внесенными решением общего собрания участников общества от 21.03.2001), исполнительным органом общества является директор. Он назначается общим собранием участников, подотчетен ему и организует выполнение его решений, назначается сроком на один финансовый год, который для общества устанавливается с 1 января по 31 декабря включительно.

К участникам общества, занимающим должности директора и заместителя директора, применяется практика ежегодной ротации кадров по окончании финансового года. Таким образом, в Уставе общества фактически определен период назначения директора общества, срок полномочий которого ограничен периодом окончания финансового года.

Директором ООО общим собранием участников от 12.04.2001 на 2001 финансовый год назначен Кроит А.М., заместителем директора, Меркушев А.Б.

Директор общества Кроит А.М. выдал второму участнику - заместителю директора Меркушеву А.Б. нотариально заверенную доверенность от 18.04.2001 N 1-1414 на право ведения всех дел, связанных с производственной деятельностью ООО, сроком на три года.

03.01.2002 общество в лице директора Кройта А.М. отменило действие доверенности, выданной 18.04.2001 на имя Меркушева А.Б., нотариально удостоверив отмену, что, по мнению истца, является незаконным действием со стороны Кройта А.М., как учредителя, поскольку по состоянию на 03.01.2002 директором Кроит А.М. не являлся.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2002 по другому делу, имеющему отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, установлено, что полномочия директора общества Кройта А.М. истекли 01.01.2002 и одновременно с указанного времени в должность директора общества вступает Меркушев А.Б. на весь финансовый год, а Кроит А.М. - в должность заместителя директора общества. Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора и не доказываются вновь.

Материалами дела установлено, что доверенность Меркушеву А.Б. выдана в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 185 и ч. 1 ст. 186 ГК РФ. Она выдана ему от имени юридического лица ООО "Бентам Союз", подписана руководителем Кройтом А.М. с приложением печати предприятия, сроком на три года.

П. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Поскольку доверенность выдана обществом, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ только общество вправе прекратить действие доверенности.

Отменяя 03.01.2001 действие доверенности от 18.04.2001, Кроит А.М. действовал как исполнительный орган общества, полагая, что его полномочия директора общества еще не истекли. Истец фактически обжалует действия исполнительного органа общества, полагая их незаконными, поскольку только они создают для него правовые последствия, а не действия учредителя общества, которые напротив, не создают для него правовых последствий.

Поэтому ответчиком по настоящему иску должно быть само общество с ограниченной ответственностью, как правомерно указано судом. Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому в иске отказано. Доводы жалобы в этой части необоснованы, а потому оснований к ее удовлетворению не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя, недоплаченная сумма госпошлины 990 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 30.12.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2709/02-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя ООО "Бентам Союз" Меркушева А.Б. - без удовлетворения.

Довзыскать с учредителя ООО "Бентам Союз" Меркушева А.Б. государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 990 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.