Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/449 Решая вопрос о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием и продажей имущества истца службой судебных приставов, суду надлежит определить предмет доказывания и рассмотреть иск в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/449
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ермоленко Н.П. - представитель, доверенность б/н от 16.03.2003, Жарикова Н.В. - представитель, доверенность б/н от 01.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Жарково" на постановление от 11.12.2002 по делу N А04-2274/02-2/116 Арбитражного суда Амурской области по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Жарково" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, третьи лица: служба судебных приставов Михайловского района, федеральное государственное учреждение "Центральная нормативно-исследовательсткая станция" в лице Дальневосточного зонального филиала о взыскании 414319 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 19.03.2003 года.

Осуществляющий деятельность без образования юридического лица на основании п. 2 ст. 23 ГК РФ, глава крестьянско-фермерского хозяйства "Жарково" - предприниматель Жаркова Л.П. (далее - КФХ "Жарково") обратилась в Арбитражный суд Амурской области суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ), Службе судебных приставов Амурской области (далее - служба), третьи лица: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, Служба судебных приставов Михайловского района, федеральное государственное учреждение "Центральная нормативно-исследовательская станция" о взыскании 413319 руб. 35 коп. вреда в виде убытков, в связи с незаконными изъятием и продажей Службой судебных приставов Михайловского района трактора ДТ-75.

Исковое заявление мотивировано признанием определением арбитражного суда от 16.04.2001 по делу N ИП-12/1-2001 действий судебного пристава-исполнителя по изъятию трактора и его реализации незаконными.

В арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму реального ущерба (47000 руб.) и упущенной выгоды (377319 руб. 35 коп.) с Минюста РФ, а также заявил отказ от иска в части требований к Минфину РФ и службе, который принят арбитражным судом.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ несколько раз изменял исковые требования. В итоге просил на основании статей 15, 393, 1069-1071, 1082 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскать с Минюста РФ руб. - 90081 руб. реального ущерба, 333361 руб. 37 коп. - упущенной выгоды, всего - 423442 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда от 15.10.2002 исковые требования удовлетворены. Производство в части исковых требований к Минфину РФ и службе прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 названное решение частично отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 423442 руб. 37 коп. убытков отказано. В остальном решение от 15.10.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ "Жарково" предлагается постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 отменить и оставить в силе решение от 15.10.2002.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении апелляционной инстанцией положений ст. 69 АПК РФ, а также о несоответствии выводов арбитражного суда об отсутствии фактического состава для возмещения вреда обстоятельствам дела.

В отзыве федеральное государственное учреждение "Центральная нормативно-исследовательская станция" также считает решение суда законным, а постановление от 11.12.2002 подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив в полном объеме законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Материалы дела позволяют установить, что 07.12.2000 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Михайловского района на основании исполнительного листа N А73-5288/2000-37 от 24.10.2000 возбуждено исполнительное производство о взыскании с КФХ "Жарково" в пользу ОАО "Хабаровскагропромснаб" 296713,76 руб. долга и 4740,03 руб. государственной пошлины.

В состав арестованного судебным приставом-исполнителем 26.12.2000 имущества должника вошел трактор ДТ-75, двигатель 058248, оцененный в 10000 руб., оставленный на хранение у должника.

02.02.2001 названный трактор судебным приставом-исполнителем изъят у должника, о чем составлен акт, и по договору от 02.02.2001 с Амурским областным фондом развития налоговых реформ и реализован по цене 10000 руб. Платежным поручением от 08.02.2001 сумма 8350 руб. перечислена взыскателю - ОАО "Хабаровскагропромснаб".

Считая, что противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, по изъятию и реализации спорного трактора, истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").

Анализ статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) позволяет прийти к выводу, что для возложения на главного распорядителя бюджетных средств ведомства, осуществляющего исполнение исполнительных документов в Российской Федерации, обязанности возместить вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо установить наличие в совокупности следующих фактов: размер ущерба, незаконность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2001 по делу N ИП-12/1-2001 действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества у хозяйства признаны незаконными и на основании ст. 69 АПК РФ освободил истца от доказывания обстоятельств, связанных с признанием действий судебного пристава-исполнителя противоправными.

Вместе с тем такой вывод сделан судом с неправильным применением ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N ИП-12/1-2001 сторонами являлись должник - хозяйство и Служба судебных приставов N 15 Михайловского района. Материалами дела не подтверждается участие в нем других лиц, не участвующих в настоящем деле. Следовательно, не может быть признан законным вывод суда о наличии всего фактического состава, необходимого для возмещения вреда.

Апелляционная инстанция, отменяя решение от 15.10.2001 и отказывая в иске, мотивировала свои выводы несоответствием обстоятельствам дела и требованиям ст. 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" выводов арбитражного суда о том, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2001 по делу N ИП-12/1-2001 действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества хозяйства признаны незаконными. В связи с чем она признала неправомерными выводы первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими вредными последствиями.

Однако, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвовавшим по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела, арбитражный суд обязан установить все, имеющие значение для дела факты, независимо от того, спорят или нет стороны и иные лица по поводу их наличия (отсутствия).

Следовательно, апелляционная инстанция неправомерно дала иную правовую оценку фактам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и не рассмотрела в полном объеме заявленные истцом требования, что привело к принятию незаконного постановления.

Таким образом, судебные акты по делу подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит в соответствии со статьями 15, 1069-1071, 1082 ГК РФ определить предмет доказывания по делу и рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, арбитражному суду надлежит устранить противоречивую информацию об урожайности сои в хозяйстве в 2001 году: 10,2 центнера с гектара (л.д. - 27), 10 центнеров с гектара (л.д. - 35), 2 центнера с гектара (л.д. - 38), руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2274/02-2/116 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.