Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. N Ф03-А37/1/441 Доля истца, в связи с выходом его из состава участников общества, подлежит выплате, исходя из соотношения стоимости чистых активов общества и размера доли. Поскольку истец не доказал факт причинения и размер убытков, в их взыскании отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2003 г. N Ф03-А37/1/441
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Жуковой Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "НХП-Магадан" на решение от 06.12.2002, постановление от 17.01.2003 по делу N А37-2444/02-5 Арбитражного суда Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Народные художественные промыслы - Магадан" о взыскании стоимости доли в уставном капитале, компенсации морального и материального вреда, возмещении представительских расходов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.03.2003.

Определением от 19.08.2002 Маганский городской суд в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" передал в Арбитражный суд Магаданской области гражданское дело по иску Жуковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Народные художественные промыслы - Магадан" о выплате доли в размере 63500 руб. в связи с выходом из участников общества, компенсации морального и материального ущерба на сумму 15000 руб. и взыскании представительских расходов.

Определением от 04.09.2002 дело принято к производству Арбитражного суда Магаданской области.

До принятия судом решения Жукова Н.В. отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания представительских расходов, а также увеличила размер исковых требований: в части выплаты стоимости доли - до 215362 руб., в части взыскания материального вреда - до 84638 руб., которые считает упущенной выгодой из-за невозможности поместить сумму своей доли во вклад в банке.

Решением от 06.12.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости доли на сумму 4642 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требований о компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов прекращено определением от 06.12.2002, вынесенным на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа Жуковой Н.В. от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова Н.В., ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом всех обстоятельств дела и неправильный расчет стоимости доли, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение.

ООО "НХП-Магадан" в кассационной жалобе также предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, поскольку считает, что при определении стоимости доли Жуковой Н.В. судебные инстанции неправильно применили п. 2 ст. 14 и п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не находит.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, 05.01.1999 Жукова Н.В., являвшаяся участником ООО "НХП-Магадан", подала заявление о выплате ей обществом стоимости ее доли в размере 13,16%.

Дав оценку указанному заявлению в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе переписке между истцом и ответчиком, арбитражный суд правильно расценил заявление от 05.01.1999 как заявление о выходе участника общества из общества и о выплате стоимости доли.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из учредительного договора ООО "НХП-Магадан" от 14.07.1998 и его Устава, зарегистрированного постановлением Мэра г. Магадана от 05.08.1998 N 2893, доля Жуковой Н.В в уставном капитале общества определена в размере 13,16%.

Учитывая, что заявление Жуковой Н.В. о выходе из участников общества подано 05.01.1999, действительная стоимость ее доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 1999 год, то есть за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно заключению экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 04.11.2002, действительная стоимость доли Жуковой Н.В. в уставном капитале ООО "НПХ-Магадан", соответствующая 13,16%, составляет 117865 руб. 17 коп. Расчет стоимости доли произведен по данным бухгалтерского баланса за 1999 год исходя из соотношения стоимости чистых активов общества и размера доли Жуковой Н.В., определенной в процентах, как это и предусмотрено п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку до рассмотрения спора в суде общество выплатило Жуковой Н.В. в качестве стоимости ее доли 113222 руб. 72 коп., судебные инстанции правомерно взыскали в пользу истца 4642 руб. 45 коп.

Доводы истца и ответчика о неправильном расчете судом действительной стоимости доли Жуковой Н.В. противоречат имеющимся в деле доказательствам, статьям 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не основаны на законе.

Ссылка ООО "НПХ-Магадан" в кассационной жалобе на неправильное применение судебными инстанциями абзаца второго п. 3 ст. 26 указанного Закона несостоятельна. В названной норме права определен источник выплаты действительной стоимости доли участника общества, а не порядок ее определения.

В связи с тем, что в части требований о взыскании убытков истец Жукова Н.В. не доказала факт причинения убытков и их размер, отказ арбитражного суда в удовлетворении иска в указанной части соответствует обстоятельствам дела и закону.

Исходя из изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные, акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому отмене не подлежат.

Учитывая ходатайство Жуковой Н.В. об уменьшении госпошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции на основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Жуковой Н.В. госпошлину до 100 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 102, ст.ст. 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.2002, постановление от 17.01.2003 по делу N А37-2444/02-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Жуковой Н.В. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.