Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/401 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за ремонт судна, процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит исследовать документы для определения объема фактически выполненных работ и оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/401
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Романова А.В., юрисконсульт по доверенности без номера от 13.06.2002, от ответчика: Власенко В.В., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рюрик" на постановление от 28.11.2002 по делу N А51-3563/99 11-122 Арбитражного суда Приморского края по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов войсковой части 09726 к закрытому акционерному обществу "Рюрик" о взыскании 167048 руб. 96 коп. задолженности за ремонт судна, 57710 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.03.2003.

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов войсковой части 09726 с иском к акционерному обществу закрытого типа "Рюрик" о взыскании 244759 руб. 72 коп., из которых 167048 руб. 96 коп. сумма задолженности за дополнительный ремонт СТР "Томари", 57710 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец неоднократно изменял размер исковых требований. Судом принят заявленный отказ о взыскании части суммы основного долга 42727 руб. 60 коп.

Истец до принятия решения увеличил размер процентов до 173545 руб. 97 коп., затем заявил отказ от взыскания основного долга в сумме 42272 руб. 60 коп. и просил взыскать 265040 руб. 06 коп., из них 124321 руб. 96 коп. основного долга за выполненный дополнительный ремонт судна и 140682 руб. 70 коп. процентов.

Далее АОЗТ "Рюрик" заменен на ЗАО "Рюрик".

Решением суда от 30.03.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 10818 руб. 32 коп. основного долга. Производство по делу в части требования на сумму 42727 руб. 60 коп. прекращено.

При этом суд исходил из наличия доказательств фактически выполненных работ на сумму 10818 руб. 32 коп. Предъявленные к оплате счета-фактуры N 113 от 28.02.1997, N 9 от 09.01.1997, N 245 от 12.05.1997 суд посчитал не имеющими отношения к договорным отношениям по ремонту судна.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002 решение изменено, с ЗАО "Рюрик" в пользу войсковой части 09726 взыскано 124321 руб. 96 коп. основного долга, а также принят отказ от иска о взыскании процентов в сумме 173542 руб. 97 коп., основного долга 42727 руб. 60 коп. и производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ЗАО "Рюрик" в пользу Приморской лаборатории судебной экспертизы 743 руб. 40 коп. стоимость почерковедческой экспертизы согласно счету-фактуре от 05.03.2002 N 15/01.

Апелляционная инстанция признала доказанными согласование сторонами стоимости основного ремонта по договору N 1353 от 05.02.1997 47000 руб. и дополнительного ремонта в размере 167048,96 руб. (всего 639048,9 руб.), а также выполнение в полном объеме работ и оказание услуг в истребуемой сумме, и не приняла представленный ответчиком акт от 29.04.1997 в качестве доказательства согласования размера стоимости ремонта в сумме 470000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Рюрик" просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам о наличии у ответчика задолженности за ремонт судна и оплате последним 42727 руб. 60 коп. за работы по договору от 05.02.1997 N 1353.

ЗАО "Рюрик" в обоснование кассационной жалобы указало также на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 2 ст. 268 АПК РФ и необоснованное непринятие в качестве доказательства по делу акта-дополнения к договору от 29.04.1997, достоверность которого установлена проведенной экспертизой. Кроме того, ответчик полагает, что суд не выяснил время составления протокола согласования дополнительных объемов работ.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что согласно п. 3.1.11. Положения об организации ремонта судов от 23.05.1973 N 195 дополнительные работы в объеме 10% ремонтных ведомостей выполняются заводом в счет основного договора.

По окончанию ремонта судна истец не предъявлял к оплате какую-либо задолженность, поэтому ответчик считает, что выполненные ремонтные работы оплачены в полном объеме, а счет за электроэнергию (всего на 8 тыс. руб.) истцом не предъявлялся, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Прокурор ТОФ и представитель истца в судебном заседании изложили свои возражения по доводам кассационной жалобы, считая постановление соответствующим закону и материалам дела. Полагают, что, приняв результаты работ без недостатков и, не заявляя об их выявлении в дальнейшем, заказчик в настоящее время не может оспаривать результаты работ.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 11.03.2003 объявлялся перерыв до 17.03.2003.

Проверив законность обжалуемого судебного акта Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора от 05.02.1997 N 1353, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести ремонт СТР "Томари" согласно протокола согласования объема работ (ПСОР), а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги (п. 2.2 договора), в срок с 05.02.1997 по 24.02.1997.

11.02.1997 сторонами подписан протокол N 1353 о стоимости ремонта с учетом НДС - 470000 руб., а 28.04.1997 подписан акт (дополнение к договору) об изменении срока окончания ремонта СТР "Томари" на 28.04.1997 и об увеличении стоимости ремонта с услугами - 637048962 руб. (неденоминированных). В материалах дела также имеется протокол без даты за N 1353 о согласовании стоимости дополнительного ремонта и услуг СТР "Томари" с учетом НДС 167048962 руб. (неденоминированных).

Обеими сторонами подписан приемо-сдаточный акт от 28.04.1997.

Сумма 470000 руб. погашена ЗАО "Рюрик" векселями "Дальэнерго".

В связи с неоплатой дополнительных ремонтных работ и услуг предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

В силу ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результатов работы заказчику.

Действительно в материалах дела имеется приемо-сдаточный акт от 28.04.1997, свидетельствующий о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял СТР "Томари", отремонтированный по заказу от 15.01.1997 N 3, по договору от 05.02.1997 N 1353, однако перечня выполненных работ с указанием их стоимости, либо общей стоимости ремонтных работ он не содержит.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, акт экспертизы судоремонтных работ и с учетом представленной истцом расшифровки стоимости дополнительных ремонтных работ установил, что документально подтвержденная стоимость дополнительных ремонтных работ по пунктам 1, 2, 3, 7 заявки ответчика от 04.03.1997, а также израсходованных материалов на эти работы, составляет 10818 руб. 32 коп. (9210 руб. 51 коп. + 1607 руб. 81 коп.).

Судом первой инстанции также определено, что проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за просрочку оплаты счетов, не имеющих отношение к договору на ремонт СТР "Томари".

Удовлетворяя исковые требования в сумме 124321 руб. 96 коп. апелляционная инстанция признала необоснованной ссылку суда на заключение экспертизы и доказанными истцом факты выполнения в полном объеме дополнительных ремонтных работ и суммы оказанных услуг.

Однако данный вывод апелляционной инстанции не основан на доказательствах, не содержит суммы выполненных работ и оказанных услуг.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, не выяснила какие виды работ и услуг, а также счета-фактуры входят в сумму задолженности 124321 руб. 96 коп. и не опровергла выводы суда первой инстанции об объеме фактически выполненных работ в сумме 10818 руб. 32 коп.

Между тем указанные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного постановления, что служит основанием в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о недостоверности выводов апелляционной инстанции по поводу оплаты ответчиком выполненных работ по ремонту судна СТР "Томари" в сумме 42727 руб. 60 коп. обоснован.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, пересмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с п. 3 ст. 289 АПК РФ распределить госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2043 руб. 22 коп., а также возвратить ЗАО "Рюрик" излишне уплаченную госпошлину в сумме 2043 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.11.2002 по делу N А51-3563/1999 11-122 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.