Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2419 В удовлетворении требований о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием у истца вещных прав на спорное имущество, а, следовательно, и права его истребования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2419
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопанов А.Н. - представитель по доверенности б/н от 27.09.2002, Быканов Н.К. - адвокат по доверенности N 20/2 от 05.11.2001, от ответчика: Воловик Е.А. - представитель по доверенности б/н от 02.07.2002, Жуков В.Н. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальметаллургстрой" на решение от 08.08.2002 по делу N А51-5741/2002 2-229 Арбитражного суда Приморского края, по иску ЗАО "Дальметаллургстрой" к ООО "Стройдеталь" о взыскании 667444,06 рублей.

Закрытое акционерное общество "Дальметаллургстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" о возврате на основании ст. 1104, 1105 ГК РФ в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение: цех металлоизделий с оборудованием, арматурное отделение с оборудованием, главный корпус реконструкции ЖБИ с оборудованием, бетоноподготовительная установка ВВА с оборудованием, битумоплавильное отделение, на общую сумму 667444 руб.

Решением суда от 08.08.2002 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по спору о возврате неосновательного обогащения путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения АО "Дальметаллургстрой" является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником указанного имущества в связи с его добровольным отчуждением другому лицу. Кроме того, основанием для отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, содержащий выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель считает также неправомерным отклонение судом его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела о признании недействительной регистрации права ООО "Стройдеталь" на спорное имущество и применение к рассматриваемому спору положения п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу согласился с решением суда, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению кассационной жалобы.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 27.01.1993, заключенному между Фондом имущества Приморского края и АОЗТ "Дальметаллургстрой", государственное имущество, находившееся по договору аренды с правом выкупа от 16.04.1991 и дополнительному соглашению к нему в пользовании арендного объединения "Дальметаллургстрой", выкуплено АОЗТ "Дальметаллургстрой", созданным физическими лицами арендного объединения и зарегистрированным 28.12.1992 Постановлением Главы Администрации г. Дальнегорска N 531.

Право выкупа государственного имущества подтверждено постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 01.09.1992 N 291 "О приватизации арендного объединения "Дальметаллургстрой". Данным постановлением утверждены акты оценки выкупаемого имущества NN 1-9, общая стоимость которого составила 38296000 руб. В состав указанного имущества вошли, в том числе, и спорные объекты, находящиеся к тому моменту на балансе АО "Стройдеталь" (созданного работниками арендного предприятия производственного комбината арендного объединения "Дальметаллургстрой" путем внесения личных вкладов 30.12.1992), и незавершенный строительством цех металлоизделий, переданный впоследствии (после ввода в эксплуатацию) также на баланс АО "Стройдеталь" (л.д. 111-135, т. 1).

Постановлением общего собрания акционеров АО "Дальметаллургстрой" от 17.12.1993 по заявлению акционеров этого общества, являющихся одновременно акционерами АО "Стройдетель", было решено произвести отчуждение (выдел) последним доли собственности в имущественном выражении в связи с их выходом из состава АО "ДМС", с передачей выделенного имущества в уставный фонд АО "Стройдеталь" путем заключения договора на отчуждение долей собственности (что предусмотрено действующим на тот момент Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" ст. 11).

Во исполнение указанного постановления, 14.02.1994 между АОЗТ "ДМС" и АОЗТ "Стройдеталь" заключен договор на отчуждение доли собственности из общей долевой собственности акционеров "ДМС", согласно которому АО "ДМС" передает в уставный фонд АО "Стройдеталь", а последний - принимает в собственность выделенную долю акционеров в имущественном выражении, указанную пообъектно в п.п. 2.1.1.1 (3.1.1.1), 2.1.2 (3.1.2).

В соответствии с п.п. 4.4, 4.6 указанного договора право собственности на выделенную долю имущества у АО "Стройдеталь" возникает с момента подписания договора обеими сторонами, составление акта приема-передачи объектов, указанных в п.п. 2.1.1.1. и 3.1.1.1, является необязательным в связи с нахождением их на балансе АО "Стройдеталь", объекты считаются переданными.

Постановлением общего собрания акционеров от 09.04.1994 утверждено решение правления об исключении из реестра акционеров АО "ДМС" акционеров, подавших заявление на выдел доли.

В дальнейшем спорное имущество посредством сделок с ним передавалось ООО ПКФ "Синтез-Плюс", затем физическому лицу Шулекину А.В., а от него к ООО "Стройдеталь" по договору купли-продажи между ними от 10.12.1998.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На виндикационные иски, согласно ст. 301 ГК РФ, распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Поэтому решение арбитражного суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, законно, так как о выбытии спорного имущества ему известно с 17.12.1993 - момента принятия решения акционеров о его передаче вышедшим из общества акционерам в качестве их доли.

Наряду с этим, арбитражный суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что спорное имущество им не отчуждалось, поскольку они не соответствуют материалам дела, которые свидетельствуют об отчуждении имущества в установленном законом порядке по волеизъявлению его собственника - АО "Дальметаллургстрой".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия общим собранием акционеров АО "Дальметаллургстрой" постановления от 17.12.1993 об отчуждении (выделе) доли собственности работники АОЗТ "Стройдеталь" не являлись акционерами АО "Дальметаллургстрой" и ссылка при этом на решение арбитражного суда по делу N 4-18 от 29.04.1994, признается несостоятельной. Как следует из указанного решения, судом установлено, что АО "Стройдеталь" учреждено физическими лицами за счет своих личных вкладов и является вновь созданным предприятием, что не может свидетельствовать о выходе этих лиц из состава АО "Дальметаллургстрой".

Ссылка заявителя на протокол общего собрания и учредительный договор от 11.11.1992, якобы свидетельствующих о выходе на этот момент всех акционеров - физических лиц из состава АО "ДМС", также несостоятельна, поскольку это опровергается Уставом АО "ДМС", зарегистрированным 28.12.1992, согласно которому учредителями акционерного общества являются физические лица арендного объединения "Дальметаллургстрой".

Так как в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения, каковым в силу ст. 1103 ГК РФ является требование истца, имеет только собственник или иной законный владелец, арбитражный суд, установив, что АО "Дальметаллургстрой" не является собственником спорного имущества, правомерно признал его ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку истец не обладает вещными правами на спорное имущество, а, следовательно, правом его истребования, в рамках настоящего дела не проверяется и не оценивается законность последующих с этим имуществом сделок, и потому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части неправомерны.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ее заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с АО "Дальметаллургстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.08.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5741/2002 2-229 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дальметаллургстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дальметаллургстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 6637,22 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.