Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1947 При новом рассмотрении иска о взыскании стоимости недостающего имущества и убытков суду надлежит установить соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, основание отгрузки и в этой связи порядок приемки товаров, оценить акт на прием материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1947
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральной объединенной военной базы МВД России на решение от 13.05.2002 по делу N А73-954/2002-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного учреждения "Дальневосточная военная база МВД РФ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ, Центральной объединенной военной базе МВД России о взыскании 1667 руб. 80 коп.

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная военная база" МВД РФ (далее - ФГУ "Дальневосточная военная база" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском: к государственному учреждению "Центральная объединенная военная база" МВД России (далее - ГУ "ЦОВБ" МВД РФ) о допоставке 5 штук фуфаек - тельняшек либо взыскании стоимости недостающего имущества в сумме 285 руб., к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (далее - ФГУП "ДВЖД" МПС РФ) о взыскании 782,8 руб. суммы убытков от подмочки имущества, 600 руб. - стоимости экспертизы.

При рассмотрении спора истец уточнил требования в отношении ГУ "ЦОВБ" МВД РФ и просил взыскать с последнего 285 руб. - стоимость недостающего имущества.

Решением от 13.05.2002 с ГУ "ЦОВБ" МВД РФ в пользу истца взыскана стоимость недостающего имущества - 285 руб., во взыскании с ФГУП "ДВЖД" МПС РФ 1382 руб. 80 коп. убытков отказано.

Суд исходил из того, что вагон N 21599220 прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с ненарушенными пломбами грузоотправителя, который несет ответственность за недостачу и подмочку фуфаек-тельняшек, а перевозчик подлежит освобождению от ответственности в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ГУ "ЦОВБ" МВД РФ в порядке и пределах ст.ст. 284-286 АПК РФ.

Заявитель жалобы просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что отгрузка имущества в адрес истца производилась на основании наряда N 26/000 ВИ-240, поэтому приемку согласно п. 44 приказа МВД СССР от 14.04.1971 N 105 следовало осуществлять в соответствии с Инструкцией N П-6. Представленные истцом приемные документы имеют пороки и не могут служить доказательством вины как составленные с нарушением указанной Инструкции.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты поставленного имущества. Кроме того, по мнению ответчика, не установлена его вина в возникновении убытков, в связи с чем выводы суда противоречат материалам дела и ст. 15 ГК РФ, а решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, установив несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что при вскрытии вагона N 21599220 и выгрузке вещевого имущества истец обнаружил недостачу 5 штук фуфаек - тельняшек стоимостью 285,0 руб. и подмочку имущества, потеря качества которого согласно акту экспертизы составила 782,8 руб., а стоимость ее проведения - 600 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Однако в нарушение положений статей 59, 125 АПК РФ (от 05.05.1995 N 70-ФЗ) суд не оценил доказательства и не установил время образования подмочки товара. Вывод суда об отсутствии вины перевозчика в подмочке имущества преждевременный и не подтверждается материалами дела.

Отказывая в иске к ФГУП "ДВЖД" МПС РФ, суд не установил соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, как того требуют положения ст. 797 ГК РФ, ст. 135-138 ТУЖД РФ. Между тем ответ ФГУП "ДВЖД" МПС РФ от 23.07.2001 за N МЮ 3/3732 свидетельствует о том, что претензия N 717 от 17.07.2001 на сумму 1667 руб. 80 коп. не принята последним к рассмотрению.

Судом не исследованы и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, суд не выяснил основание отгрузки и в этой связи порядок приемки товаров.

Не дано судом правовой оценки акту на прием материальных ценностей от 08.06.2001, а также содержанию ярлыков, имевшихся на этих местах. Судом не истребован подлинный акт приемки материальных ценностей от 08.06.2001. В нарушение требований ст. 52 АПК РФ (от 05.05.1995 N 70-ФЗ), предусматривающей представление подлинных доказательств либо надлежаще заверенных копий, в материалах дела имеется незаверенная ксерокопия этого акта.

Обоснованны также доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты товара, в связи с чем неправомерен вывод суда о наличии у истца убытков.

Таким образом, суд не установил содержание правоотношений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, доводы отзыва ГУ "ЦОВБ" МВД РФ на исковое заявление остались судом не исследованными.

В решении не отражено, по каким основаниям отклонены доводы ответчика и не применены законы, на которые он сослался.

Следовательно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, решение суда не мотивировано, в нем не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2002 по делу N А73-954/2002-19 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.