Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1941 Решая вопрос о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит установить полномочия представителя ответчика на подписание соглашения о цессии и расписке ответчика, подтверждающей его задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1941
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сизов Е.К. - паспорт N 08 01 219794, Попова С.И. - представитель по доверенности б/н от 30.01.2001, от ответчика: Мубораккадамов М.Х. - юрисконсульт по доверенности N 1юр/383 от 20.03.2002, Гульчак Д.В. - представитель по доверенности N 1/1102 от 24.09.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя бед образования юридического лица Сизова Е.К. на постановление от 12.07.2002 по делу N А73-9766/2001-1 (АИ-1/199) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Сизова Е.К. к открытому акционерному обществу "Дальреммаш" о взыскании 102565 руб. 46 коп.

Предприниматель без образования юридического лица Сизов Евгений Константинович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальреммаш" о взыскании 102565 руб. 46 коп., из которых 48850 руб. - задолженность по договору от 01.10.1998 N 1 и 53715 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора цессии от 29.12.1998 N 2041, заключенного истцом с предпринимателем без образования юридического лица Мубораккадамовым М.Х.

Решением суда от 12.02.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2002 решение отменено, в иске предпринимателю Сизову Е.К. отказано.

Постановление мотивировано тем, что соглашение об уступке права требования от 29.12.1998 N 2041 является недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона, так как оно не содержит условия о возмездном характере договора уступки права требования.

В кассационной жалобе предприниматель Сизов Е.К. просит постановление от 12.07.2002 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права - ст. 382 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права - ст.ст. 117, 120 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что от имени предпринимателя Мубораккадамова М.Х. соглашение об уступке права требования заключал предприниматель Закимобеков А.Н. по доверенности, выданной ему Мубораккадамовым М.Х., и с его одобрения. Считает принятое по делу постановление апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Дальреммаш" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Пояснил, что соглашение об уступке права требования от 29.12.1998 N 2041 предпринимателем Мубораккадамовым М.Х. не заключалось. Данное соглашение подписано без разрешения предпринимателя Мубораккадамова М.Х. его представителем Закимобековым А.Н. на основании имеющейся у него доверенности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.10.1998 между предпринимателем без образования юридического лица Мубораккадамовым М.Х. и ОАО "Дальреммаш" заключен договор N 1 на выполнение работ.

Во исполнение условий договора предпринимателем Мубораккадамовым М.Х. для ОАО "Дальреммаш" были выполнены ремонтные работы работы на сумму 69023 руб., которые приняты ОАО "Дальреммаш" по актам приемки выполненных работ за декабрь 1998 года.

29.12.1998 между предпринимателем Мубораккадамовым М.Х. (участник-1) и предпринимателем Сизовым Е.К (участник-2) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого участник-1 передает, а участник-2 принимает на себя право требования участника-1 по договору от 01.10.1998 N 1, заключенному между предпринимателем Мубораккадамовым М.Х. и ОАО "Дальреммаш".

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного соглашения, предпринимателем Мубораккадамовым М.Х. в адрес ОАО "Дальреммаш" направлено уведомление об уступке права требования по договору от 01.10.1998 N 1 предпринимателю Сизову Е.К.

На основании указанного соглашения ОАО "Дальреммаш" произвело частичное погашение задолженности предпринимателю Сизову Е.К. путем зачета задолженности последнего по арендной плате в сумме 20173 рубля.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сизова Е.К., апелляционная инстанция исходила из того, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

В связи с этим, по мнению суда, соглашение от 29.12.1998 должно содержать условие о встречном предоставлении, передаче предпринимателем Сизовым Е.К. предпринимателю Мубораккадамову М.Х. услуг, денежных средств, имущества за переданное ему имущественное право по договору от 01.10.1998 N 1.

При этом судом сделан вывод о том, что поскольку соглашение об уступке права требования не содержит указанного условия, данное соглашение подлежит квалификации как договор дарения, который недопустим между коммерческими предприятиями согласно ст. 575 ГК РФ.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В связи с этим суду следовало установить, содержится ли в соглашении об уступке права требования явно выраженное намерение предпринимателя Мубораккадамова М.Х. передать право требования задолженности по договору от 01.10.1998 в качестве дара.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Поэтому вывод суда о безвозмездности соглашения об уступке права требования от 29.12.1998, по причине отсутствия в нем сведений о его заключении в целях погашения задолженности предпринимателя Мубораккадамова М.Х. перед истцом, является недостаточно обоснованным.

Суд не исследовал и не дал оценку имеющемуся в материалах дела договору контрактации хлебопекарной продукции от 31.07.1998 между предпринимателями, свидетельствующему о наличии взаимоотношений между сторонами по соглашению об уступке права требования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по Хабаровскому району по вопросу статуса предпринимателя Мубораккадамова М.Х., являющегося стороной по соглашению о цессии. Между тем ответ на данный запрос получен и исследован судом не был.

Делая вывод о том, что соглашение об уступке права требования, расписка предпринимателя Мубораккадамова М.Х. об имеющемся долге перед истцом не могут быть приняты судом, так как оспариваются предпринимателем Мубораккадамовым М.Х., суд апелляционной инстанции не исследовал данные доказательства по делу, а также не установил, имелись ли полномочия на подписание указанных документов у представителя Закимобекова А.Н. от имени предпринимателя Мубораккадамова М.Х.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Сизова Е.К. сделан с неправильным применением норм материального права и с нарушением ст. 59 АПК РФ (1995 г).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 12.07.2002 - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.07.2002 по делу N А 73-9766/2001-1 (АИ-1/199) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.