Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1983 Действия судебного пристава по оценке и изъятию арестованного имущества должника (истца) правомерны, поскольку процессуальные документы исполнительного производства составлены судебным приставом в соответствии с установленным порядком и подписаны истцом без замечаний и возражений относительно порядка составления документов и оценочной стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1983
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО ИК "Алиас" - Халин С.Т., генеральный директор, Киняшов М.Е., представитель по доверенности N 72 от 22.04.2002, ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю - Усенко Ж.А., специалист по доверенности N 70 от 30.07.2002, Приходько Ж.А., судебный пристав по доверенности N 127 от 09.08.2002, от ИМНС по Хабаровскому краю - Гринкевич О.В., старший госналогинспектор по доверенности N 08-49/46 от 17.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Алиас" на определение от 16.05.2002, постановление от 16.07.2002 по делу N А73-1973ИП/2002-41 (АИ-1/559) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Алиас" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 4 Индустриального района.

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Алиас" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 4 Индустриального района города Хабаровска и просит отменить постановление от 15.03.2002 об изъятии арестованного имущества как принятое на основании актов описи и ареста имущества, составленных без проведения независимой оценки.

С учетом уточненных требований жалобы заявитель просит признать недействительными акты описи и ареста имущества от 31.05.2001 в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановление от 15.03.2002 об изъятии арестованного имущества.

К участию в деле арбитражным судом привлечены Управление судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю, ОАО "Амур-пиво", ОРП "Энерготорг" и Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю.

Определением от 16.05.2002 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002, в удовлетворении жалобы отказано. Судом обеих инстанций сделан вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по описи, аресту и изъятию имущества закону об исполнительном производстве.

В процессе судебного разбирательства, судом установлено, что при совершении судебным приставом-исполнителем действий по оценке имущества должник не ходатайствовал о назначении специалиста для определения его стоимости. Обжалуемые акты исполнительного производства не содержат сведений о несогласии ОАО "Инжиниринговая компания "Алиас" с оценкой стоимости его имущества. Кроме того, должник не воспользовался правом на обжалование в установленный 10-дневный срок действий судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Инжиниринговая компания "Алиас" в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Аргументируя свою позицию в судебном заседании, заявитель кассационной жалобы указал на то, что судебный пристав-исполнитель, совершавший действия по оценке имущества должника, не обладает необходимыми познаниями в данной области и не имеет специального для этого образования. Следовательно, оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя затруднительной, в связи с чем он был обязан назначить специалиста по оценке.

Кроме того, в нарушение статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость имущества занижена и его оценка произведена не по рыночным ценам.

Определением от 17.09.2002 арбитражного суда кассационной инстанции разбирательство дела отложено на 08.10.2002, поскольку представитель Управления судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, сведения об извещении его о времени и месте разбирательства дела у суда отсутствовали.

При разбирательстве дела 08.10.2002 представители ОАО "Инжиниринговая компания "Алиас" поддержали доводы, приведенные в судебном заседании от 17.09.2002, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о неправильном толковании судом положений статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". В дополнение высказали мнение о том, что исполнительные действия по оценке имущества совершены с нарушением статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок наложения ареста на имущество.

Представители Управления судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю, подразделения судебных приставов N 4 и Управления МНС по Хабаровскому краю в судебном заседании выразили согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, а так же заслушав представителей сторон исполнительного производства в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела установлено, что 21.02.2001 судебным приставом-исполнителем ПСП N 4 Индустриального района города Хабаровска на основании исполнительного листа N 007327 от 13.02.2001, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в пользу ОАО "Амур-пиво", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

31.05.2001 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ОАО "Инжиниринговая компания "Алиас" согласно актам описи и ареста имущества, составленным этим же числом.

Постановлением от 22.06.2001 возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому явились ОАО "Амур-пиво", ОРП "Энерготорг" и Управление МНС по Хабаровскому краю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" 15.03.2002 составлен акт об изъятии арестованного имущества, которое указано в акте описи и ареста от 31.05.2001 и находилось на хранении у должника, для его реализации и погашения долговых обязательств. Впоследствии исполнительное производство приостановлено по определению от 08.04.2002 Индустриального районного суда в связи с рассмотрением иска об освобождении имущества из под ареста.

Судом обеих, инстанций сделан правильный вывод о том, что указанные процессуальные документы исполнительного производства составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с установленным порядком в присутствии сторон исполнительного производства и с участием понятых. Данные акты подписаны директором ОАО "Инжиниринговая компания "Алиас" Халиным С.Т. без замечаний и возражений относительно порядка составления документов и оценочной стоимости имущества.

В надлежащем порядке должник предупрежден судебным приставом-исполнителем о праве обжалования актов описи и ареста имущества, которым он не воспользовался в установленный срок.

Доводы заявителя о неоднократном устном несогласии с оценкой его имущества не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на доказательствах.

Правилами статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. В том случае, когда оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В этой связи возражения должника о том, что спорное имущество оценено судебным приставом-исполнителем ниже рыночной стоимости вследствие чего произошло нарушение права должника на более полное возмещение долга, правомерно не приняты судом во внимание, так как судебный пристав-исполнитель исходил из принципа целесообразности и разумности, профессиональных знаний, а так же возможностей реализации этого имущества.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми познаниями для проведения оценки, не имеет необходимого образования, в связи с чем оценка имущества была для него затруднительной.

Исходя из смысла статьи 52 названного Закона обязанность по назначению специалиста возникает у судебного пристава-исполнителя в том случае, если оценка отдельных предметов является затруднительной или имеются возражения стороны исполнительного производства. Факт наличия затруднений со стороны судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и возражений со стороны должника и взыскателя при совершении исполнительных действий судом не установлен.

Более того, сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста (п. 3 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако согласия на оценку имущества специалистом от должника не поступало, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции доводы заявителя о наложении ареста на его имущество с нарушением положений ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 по делу N А73-1973ИП/2002-41 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.