Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2410 Взыскание части понесенных истцом затрат на реконструкцию занимаемого сторонами здания правомерно, поскольку кровля является местом общего пользования, и выполненные работы оплачены истцом в полном объеме самостоятельно, а ответчик не понес затрат, связанных с ремонтом кровли здания, являющегося памятником истории и культуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2410
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Заболотный Н.Л., начальник отдела, доверенность от 06.11.2002 N 11-21/49, Фаузель О.Э., начальник юридического отдела, доверенность от 03.01.2002 N 11-21/2, от ответчика: Феофанов И.А., заместитель генерального директора, доверенность от 17.09.2001 N 000394, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальводстрой-Холдинг" на решение от 17.07.2002, постановление 11.09.2002 по делу N А51-4786/2002 7-244 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления федерального казначейства по Приморскому краю Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальводстрой-Холдинг" о взыскании 703497 руб. 43 коп.

Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Дальводстрой-Холдинг" о взыскании 703497,43 рублей - суммы, составляющей часть понесенных истцом затрат на реконструкцию занимаемого сторонами здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 69, пропорционально доле занимаемых ответчиком помещений.

Решением от 17.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме со ссылкой на ст.ст. 210, 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", не согласившись с принятыми судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, общество, являясь собственником части нежилых помещений в здании по ул. Светланской, 69, согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания только принадлежащего ему на праве собственности имущества. Обязанность по содержанию другой части имущества, находящегося в указанном здании, лежит на балансодержателе - УФК по Приморскому краю. Поскольку кровля здания не входит в состав имущества ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", затраты на ее ремонт должны быть отнесены на балансодержателя.

В отзыве на кассационную жалобу УФК по Приморскому краю считает изложенные в ней доводы неправомерными. В обоснование ссылается на то, что здание по ул. Светланской, 69 является памятником истории и культуры, в связи с чем ответчик, являясь пользователем части этого здания, в силу ст.ст. 25, 32 Закона РФ "Об охране и использовании памятников истории и культуры", п.п. 26, 76 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры ответственен за его сохранность и обязан нести затраты по его ремонту и реставрации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. Представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 69, часть помещений принадлежит УФК по Приморскому краю на праве оперативного управления, другая часть - ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" на праве собственности.

14.08.2001 между УФК по Приморскому краю (заказчик) и ЗАО "СП Владитал" (генподрядчик) заключен договор N 27/01 на выполнение подрядных работ по реконструкции здания по ул. Светланской, 69 в соответствии со сметой на реставрационно-восстановительные работы по кровле здания. В соответствии с п. 3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному в декабре 2001 года, стоимость восстановительно-реставрационных работ кровли здания составила 1696810 рублей. Истец произвел оплату, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 17.08.2001 N 504, от 29.08.2001 N 537, от 25.12.2001 N 933.

УФК по Приморскому краю, полагая, что затраты на производство ремонтно-реставрационных работ кровли здания обязаны нести владельцы этого здания пропорционально доле занимаемых ими помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, установлено, что административное здание, расположенное в г. Владивостоке по ул. Светланской, д. 69 (строения А, Б) общей площадью 4668,7 кв.м, является памятником истории и культуры Приморского края.

В соответствии со ст.ст. 25, 36 Закона РФ "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и п.п. 26, 76 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Приказом Министерства культуры СССР от 29.10.1982 N 604, пользователи и собственники здания, являющегося памятником истории и культуры, обязаны за счет своих средств обеспечивать его реставрацию.

Обязанность обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные работы, возложена на ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" охранным договором от 27.04.1998 N 183/98с.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик обязан нести расходы по ремонту кровли здания пропорционально доле занимаемых им помещений, является правильным.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не понес затрат, связанных с ремонтом кровли спорного здания, суд правомерно удовлетворил исковые требования, при этом первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из доказанности необходимости производства соответствующих работ, а также из того, что выполненные работы оплачены истцом в полном объеме самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности нести затраты по ремонту кровли, так как она не отнесена к числу имущества, закрепленного за ним на праве собственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, кровля является местом общего пользования.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 17.07.2002 и постановления апелляционной инстанции от 11.09.2002, предусмотренные в ст. 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4786/2002 7-244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.