Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2222 Решение суда об отказе в признании торгов по реализации объектов недвижимого имущества недействительными отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что спорные объекты не относятся к незавершенным строительством объектам, и что регистрация права собственности за должником на спорные объекты на дату проведения торгов не требовалась, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2222
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: от индивидуального предпринимателя Аветисяна С.С. - Вдовченко Н.М., адвокат по доверенности б/н от 09.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инт" на решение от 08.07.2002 по делу N А51-5482/2002 2-209 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Труд" к Дальневосточному межрегиональному отделению РФФИ, службе судебных приставов Приморского края, Подразделению судебных приставов г. Находка, 3-и лица: УЮ "Приморский Краевой регистрационный центр", предпринимателю Аветисян С.С., ГУ Министерства по Приморскому краю г. Владивосток, ЗАО "Инт", Федеральный долговой центр при Правительстве РФ о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.11.2002.

Закрытое акционерное общество "Труд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, Службе судебных приставов Приморского края, Подразделению судебных приставов г. Находка (далее по тексту ПСП г. Находка) о признании торгов по реализации объектов недвижимого имущества ЗАО "Инт" недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", индивидуальный предприниматель Аветисян Самвел Саргисович, закрытое акционерное общество "Инт", Главное управление юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, отделение Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту Долговой центр).

По ходатайству ЗАО "Труд" арбитражный суд в соответствии со ст. 36 АПК РФ (1995 г.) произвел замену истца на ЗАО "Инт".

В соответствии со ст. 37 АПК РФ (1995 г.) ЗАО "Инт" уточнило исковые требования, просило также признать недействительными результаты торгов, оформленных протоколом о результатах аукциона от 20.11.2000.

Решением от 08.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что торги проведены с соблюдением требований ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их проведения не требовалась государственная регистрация имущества, выставляемого на аукцион, так как право собственности на спорные объекты недвижимости у ЗАО "Инт" возникло в 1991 году и они не являются вновь создаваемыми объектами и не относятся к объектам незавершенного строительства. Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности и сделан вывод о том, что на момент предъявления искового заявления 05.06.2002 истек срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспоримых сделок недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Инт" в кассационной жалобе просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что торги проведены с нарушением ст.ст. 58, 62 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 131 ГК РФ, то есть без документов, подтверждающих право собственности ЗАО "Инт" на недвижимое имущество. Считает, что в установленном законом порядке оспариваемые объекты в эксплуатацию не вводились, поэтому они являются объектами незавершенного строительства. Кроме того, ЗАО "Инт" не было надлежащим образом информировано о торгах, поэтому просит не применять срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Представитель индивидуального предпринимателя Аветисяна С.С. выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность решения от 08.07.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец совместно с Дорожно-эксплуатационным участком объединения коммунального хозяйства Находкинского горисполкома (далее по тексту ДЭУ) заключили учредительный договор от 27.05.1991 о создании и деятельности акционерного общества закрытого типа "ИНТ" (правопредшественник ЗАО "Инт"), которое зарегистрировано на основании решения Исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 18.06.1991 N 486.

В качестве учредительного взноса истец предоставил денежные средства, а ДЭУ по акту от 20.07.1991 произвел передачу территории асфальтобетонного завода со всеми строениями общей площадью 5,5 га (далее - производственная база).

АОЗТ "ИНТ" изменило название на ЗАО "Инт" согласно Федеральному закону Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации б/н от 30.07.1996.

Судебным приставом исполнителем ПСП г. Находка на основании решения от 25.09.2000 N 107 руководителя инспекции МНС РФ по г. Находка, постановления от 30.07.2000 N 232п/13 управляющего Отделением Пенсионного Фонда РФ по Приморскому краю, постановлением от 29.09.2000 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Инт". На имущество должника - производственную базу, расположенную по адресу: г. Находка, ул. Лазовая, 55; состоящую из 5 зданий и эстакады, наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 15.09.2000.

На основании агентского договора на реализацию арестованного (конфискованного) имущества от 05.07.2000, заключенного между ПСП г. Находка и Долговым центром, арестованное имущество передано по акту от 04.10.2000 для реализации на торгах в форме открытого аукциона в счет погашения задолженности.

Имущество ЗАО "Инт" реализовано 20.11.2000 на торгах индивидуальному предпринимателю Аветисяну С.С., о чем составлен протокол о результатах аукциона N 68.

Основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что до проведения торгов в порядке, установленном ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не была осуществлена государственная регистрация объектов недвижимости ЗАО "Инт". Кроме того, торги проведены с нарушением статей 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" и с нарушением порядка их проведения, предусмотренного п. 5 ст. 447 и п. 2 ст. 448 ГК РФ.

При разрешении данного спора суд сделал вывод о том, что право собственности у истца на спорные объекты недвижимости возникло в 1991 году в результате взноса данного имущества в уставной капитал общества. Указанные объекты не являются вновь создаваемыми объектами и не относятся к незавершенным строительством объектам, поэтому осуществление государственной регистрации такого права в соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуется.

Между тем вывод суда о том, что спорные объекты не относятся к незавершенным строительством объектам, сделан судом по неполно исследованным и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 11.9 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" к объектам, находящимся в незавершенном строительстве, относятся объекты: строительство которых продолжается; строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, но не списано в установленном порядке; находящиеся в эксплуатации, по которым акты приемки не оформлены в установленном порядке.

В деле имеется ответ Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации г. Находка от 20.11.2000 N 1.13/991, согласно которому ЗАО "Инт" не оформляло документы на строительство производственной базы по адресу ул. Лазовая, 55 и в эксплуатацию объект не сдавался. Акт сдачи отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Бюро технической инвентаризации, государственного технического учета и оценки недвижимости от 29.09.2000, которая свидетельствует о том, что по данным МУП БТИ Администрации г. Находка в городе Находка по улице Лазовая, 55 ЗАО "Инт" недвижимое имущество не регистрировало. Филиал N 18 учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" по городу Находка на запрос судебного пристава-исполнителя ПСП г. Находка письмом от 07.09.2000 N 552 сообщил, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ЗАО "Инт".

Между тем в соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что регистрация права собственности за ЗАО "Инт" на спорные объекты недвижимости на дату проведения торгов (в форме аукциона) - 20.11.2000 не требовалась, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку спорным объектам недвижимости, реализованным с публичных торгов специализированной организацией в порядке исполнительного производства, на предмет того, относятся ли они к объектам, находящимся в незавершенном строительстве, и соблюдены ли в этом случае судебным приставом-исполнителем и должником условия, предусмотренные статьями 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с установленными по делу вышеназванными фактическими обстоятельствами суду следует в порядке ст.ст. 166, 168 ГК РФ дать правовую оценку сделке, оспоренной истцом и оформленной протоколом о результатах аукциона от 20.11.2000, на предмет соответствия ее признакам оспоримой или ничтожной сделки и в зависимости от установленного применить к ней срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

С учетом изложенного принятое судом решение от 08.07.2002 подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2002 по делу N А51-5482/2002 2-209 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.