Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2361 Определение суда об оставлении без рассмотрения иска о признании недействительным постановления таможни в связи с тем, что исковое заявление не подписано отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку к исковому заявлению была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на предъявление иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2361
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Маэстро" - Кадочиной Т.Н., представителя по доверенности от 16.09.2002 б/н., от ответчика: Хабаровской таможни - Казаченко Л.В., начальника отделения контроля соблюдения законодательства по доверенности от 04.02.2002 N 05-13/844, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на постановление от 16.09.2002 по делу N А73-3567/2002-9/40 (АИ-1/731) Арбитражного суда Хабаровского Края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" к Хабаровской таможне о признании недействительным постановления по делу о НТП от 27.02.2002 N 07700-562/01.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным постановления Хабаровской таможни от 27.02.2002 по делу N 07700-562/01.

Определением суда от 25.06.2002 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление не подписано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 указанное определение отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку суд первой инстанции принял данное исковое заявление к производству, следовательно, проверке подлежали полномочия представителя истца на подписание искового заявления и в случае возникновения сомнений в наличии у представителя доверенности, подтверждающей его полномочия на подписание искового заявления от имени юридического лица, суд должен предложить представить доказательства о соответствующих полномочиях. Вместе с тем присутствовавший в судебном заседании представитель истца имел доверенность, подтверждающую его право на подписание искового заявления.

Не согласившись с данным постановлением апелляционной инстанции, Хабаровская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам, и оставить в силе определение суда от 25.06.2002. Заявитель жалобы полагает, что в доверенности, предъявленной представителем истца суду первой инстанции, предусмотрено лишь право последнего подавать заявление, но не подписывать исковое заявление.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонила, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Маэстро" направило в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным постановления Хабаровской таможни от 27.02.2002.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление не подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд высказался, что поскольку исковое заявление в соответствии с названной нормой АПК РФ возвращено не было, а принято к производству, проверке подлежало наличие у лица, обратившегося в арбитражный суд, права на предъявление иска, в связи с чем суд первой инстанции обязан проверить, правильно ли осуществляется это право и соблюдены ли установленные процессуальным законом условия его реализации. Таким условием является, в том числе то, что исковое заявление от имени заинтересованного лица должно быть подано лицом, имеющим полномочия на предъявление иска.

Поскольку к исковому заявлению была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на предъявление иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции оставлять исковое заявление без рассмотрения по пункту 3 статьи 87 АПК РФ, не исследовав надлежащим образом вопрос о полномочиях представителя общества.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенностью, предъявленной суду первой инстанции, представитель истца был уполномочен лишь подавать заявление, а не подписывать его, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется доверенность от 16.09.2002, выданная истцом на имя Кадочиной Татьяны Валерьевны, подтверждающая полномочия последней, в том числе на подписание исковых заявлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суд Хабаровского края по делу N А73-3567/2002-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.