Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2371 Судебные акты о взыскании неустойки с уменьшением ее размера, предъявленной на основании договора на поставку продуктов питания, отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что стороны своими действиями изменили условия спорного договора, а суд, уменьшая неустойку, не обосновал, каким критерием он руководствовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2371
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Полыновская Н.С. - представитель по доверенности N 7 от 05.01.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Борморепродукт" на решение от 06.06.2002, постановление от 27.08.2002 по делу N А59-563/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Глобус" к открытому акционерному обществу "Борморепродукт" о взыскании задолженности по договору и пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Глобус" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Борморепродукт" о взыскании 1042894,59 руб., из которых 443728 руб. 54 коп. - основной долг за поставку продуктов питания по договору от 10.01.2001, 599166,05 руб. - неустойка, предъявленная на основании п. 3.2 вышеуказанного договора.

Решением от 06.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Бормороепродукт" в пользу истца взыскана неустойка, размер которой снижен судом до 300000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку основную задолженность по договору от 10.01.2001 ответчик погасил, то в остальной части в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ОАО "Борморепродукт", которое просит решение от 06.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не учел представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 10.01.2001 подписан директором ОАО "Борморепродукт" Беляковым В.А. после его увольнения, что означает отсутствие согласования со стороны ответчика условия о неустойке. Кроме того, заявитель жалобы отрицает факт получения товара, поскольку на счетах-фактурах, представленных истцом, отсутствует подпись получателя, и таким образом, невозможно определить, когда они представлены и приняты к оплате.

А также, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец поставил товар в нарушение условий договора от 10.01.2001 (п. 3.1) о предоплате продукции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о взаимосотрудничестве от 10.01.2001, согласно которому истец принял на себя обязанность обеспечивать поставку продуктов питания по представленным заявкам.

Суд, исследовав обстоятельства дела в отношении договора от 10.01.2001, пришел к выводу о том, что указанный договор был подписан директором ОАО "Борморепродукт" Беляковым В.А. до его увольнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств своим утверждениям о том, что договор от 10.01.2001 подписан задним числом, поэтому его доводы судом правомерно не были приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что продукты питания им получены не были.

Так, в процессе рассмотрения спора ответчик не отрицал факты получения продукции на сумму 443728,54 руб.

Более того, ОАО "Борморепродукт" оплатило предъявленную в иске сумму долга, что также свидетельствует о фактическом получении товара.

Указанные обстоятельства лишают ответчика возможности приводить доводы о неисполнении истцом обязательств по договору в кассационной инстанции.

Вместе с тем, согласно п.п. 1.3., 3.1. договора от 10.01.2001 поставка продукции на суда ответчика предполагалась на условии предоплаты, что сторонами не соблюдалось.

Таким образом, стороны своими действиями изменили условия спорного договора о предоплате (п. 3.1). Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие в измененных договорных правоотношениях условия об ответственности за просрочку платежей и принять решение о неустойке соответственно с этим условием.

Уменьшая размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.)

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая неустойку до 300000 рублей (при сумме основного долга 443728,54 руб.), суд не обосновал в своем решении, каким критерием он руководствовался.

Кроме того, суду при новом рассмотрении спора также необходимо обратить внимание на то, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, что не было соблюдено судом при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-563/2002-С23 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в тот же суд.