Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2458 Суд обязал конкурсного управляющего включить требования кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку данная сумма, включающая материальный ущерб и компенсацию морального вреда, взыскана с должника решением суда и, в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит удовлетворению в первую очередь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2458
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Завгородней П.А. - Максименко С.И., представитель по доверенности б/н от 17.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" в лице конкурсного управляющего на постановление от 23.09.2002 "по делу N А73-77к/2002 (3200/2001-37Б) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению МУТТ "Спецавтохозяйство по санитарной очистке, г. Хабаровска" о признании МП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.11.2002.

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании муниципального предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (далее-должник, трест, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2001 в отношении должника введена процедура - наблюдения, временным управляющим назначен Илющенко Н.Н.

Решением от 16.07.2001 трест признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крылов А.В.

28.06.2002 Завгородняя П.А. как кредитор обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Крылова А.В. по отказу от включения ее требования в сумме 61372 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов предприятия в первую очередь.

Жалоба обоснована тем, что по исполнительному документу суда общей юрисдикции от 08.06.2001 N 2-111 данная сумма подлежит взысканию с треста в качестве возмещения за причиненный им вред жизни и здоровью Завгородней П.А. Однако конкурсный управляющий в нарушение ст. 64 ГК РФ и ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказался включить эту сумму в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.07.2002 суд жалобу удовлетворил, обязав конкурсного управляющего включить требования Завгородней П.А. на сумму 61372 руб. 50 коп. в первую очередь указанного реестра. При этом суд исходил из того, что данная сумма, включающая 1372 руб. 50 коп. - материальный ущерб и 60000 руб. - компенсацию морального вреда, взыскана с треста в пользу Завгородней П.А. решением от 08.06.2001 Центрального районного суда г. Хабаровска и в соответствии с п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в первую очередь.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий треста Крылов А.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить и включить требования Завгородней П.А. в сумме 60000 руб. в пятую очередь реестра требований кредиторов предприятия. В обоснование жалобы заявителем указано, что компенсация морального вреда в сумме 60000 руб. неправомерно отнесена в первую очередь удовлетворения, поскольку в силу статей 151, 1085 ГК РФ моральный вред по своей правовой природе отличается от вреда, причиненного жизни и здоровью. В этой связи полагает, что сумма 60000 руб., взысканная с должника в пользу Завгородней П.А. в качестве компенсации за моральный вред, подлежит удовлетворению в пятую очередь.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Завгородней П.А. с доводами жалобы не согласился, указав, что суд правомерно обязал конкурсного управляющего треста включить сумму компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные в ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, в том числе связанные с неправомерными действиями арбитражного управляющего по определению размера и очередности удовлетворения их требований, поданные в ходе наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Завгородней П.А. обжалованы действия конкурсного управляющего треста Крылова А.В. по отказу от включения в реестр требований кредиторов предприятия ее требований в сумме 61372 руб. 50 коп., составляющей 1372 руб. 50 коп. - материальный ущерб и 60000 руб. - компенсацию морального вреда, взысканной с треста решением суда от 08.06.2001.

Удовлетворяя жалобу, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 1085, 1099 ГК РФ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, включает выплату сумм в возмещение материального ущерба (утраченный и неполученный заработок, иные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья), а также морального вреда.

Данный вывод суда согласуется с общими положениями ст. 1064 ГК РФ об обязанности лица возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 106 и ст. 107 Закона о банкротстве требования граждан, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, удовлетворяются в первую очередь.

Поскольку данные нормы права не содержат ограничений, связанных с определением размера требований граждан за причинение вреда жизни и здоровью, исходя из объема ответственности, установленного ст. 1064 ГК РФ, то вывод суда о том, что взысканные с треста в пользу Завгородней П.А. суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов, является правомерным.

Довод конкурсного управляющего предприятия Крылова А.В. о том, что моральный вред по своей правовой природе не подпадает под понятие вреда, причиненного жизни и здоровью, является несостоятельным и не соответствует надлежащему толкованию норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления судом не допущено, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.09.2002 по делу N А73-77к/2002-(3200/2001-37Б) АИ-1/801 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.