Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2484 Поскольку истец обратился с требованием к должнику о возврате дизельного топлива, а не с требованием о возврате долга в денежном выражении, судом неправомерно вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2484
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного торгового предприятия "Меркурий" на определение от 28.01.2002 по делу N А73-7884/2001-24 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного торгового предприятия "Меркурий" к муниципальному предприятию "Чумиканское районное жилищно-коммунальное хозяйство", Тугуро-Чумиканскому районному многоотраслевому производственному предприятию ЖКХ о возврате дизельного топлива в количестве 27 тонн.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.11.2002.

Муниципальное унитарное торговое предприятие "Меркурий" (далее - МУТП "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному предприятию "Чумиканское районное жилищно-коммунальное хозяйство о возврате дизельного топлива в количестве 27 тонн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Тугуро-Чумиканского района.

Определением суда от 24.12.2001 в качестве второго ответчика привлечено Тугуро-Чумиканское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - РМПП ЖКХ).

Определением от 28.01.2002 Арбитражный суд Хабаровского края производство по делу прекратил на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ. Данный судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с п. 4 ст. 11, ст. 57 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и вынесения определения об этом, кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного настоящим законом.

МУТП "Меркурий", считая определение от 28.01.2002 незаконным, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истец изначально предъявил иск о возврате дизельного топлива МП "Чумиканское районное жилищно-коммунальное хозяйство", поскольку все имущество (в том числе дизельное топливо) РМПП ЖКХ передано ему на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением Главы Администрации Тугуро-Чумиканского района от 01.06.2000 N 105.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии вышеназванного постановления Главы Администрации нарушены положения ст. 57 ГК РФ, а также не были учтены права и охраняемые законом интересы юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

МУТП "Меркурий" заявило ходатайство об отложении рассмотрения спора по причине невозможности присутствовать в заседании суда в связи с нелетной погодой. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Администрация Тугуро-Чумиканского района заявила ходатайство о проведении судебного заседания без участи ее представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, 30.07.1999 по распоряжению Главы Администрации Тугуро-Чумиканского района N 100-р истцу выделено 50 тн дизтоплива. Финансовым отделом Администрации Тугуро-Чумиканского района с МУТП "Меркурий" были заключены кредитные соглашения о предоставлении средств фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности N 26 от 06.10.2000 на сумму 9406 руб., N 24 от 18.11.1999 на сумму 50833 руб., N 37 от 18.11.1999 на сумму 52325 руб., N 42 от 15.12.1999 на сумму 5174 руб. Полученные средства с учетом процентов банка возвращены истцом финансовому отделу Администрации района.

Из 50 тн дизтоплива, выделенных МУТП "Меркурий", ему отпущено Чумиканским МП ЖКХ в 1999 году на заправку автотранспорта 23 тн.

Поскольку ответчик, претензию о возврате задолженности по дизельному топливу оставил без удовлетворения, оставшиеся 27 тн истцу не передал, МУТП "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.01.2002 по делу А73-10176-17Б возбуждено производство по делу о признании Тугуро-Чумиканского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

На этом основании суд первой инстанции, сославшись на п. 4 ст. 11, ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Законом.

Из содержания абзацев второго, четвертого, пятого ст. 2, ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что имущественным требованием является денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как видно из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд по данному спору с требованием о возврате ответчиком дизельного топлива в количестве 27 тн, а не с требованием о возврате долга в денежном выражении.

Следовательно, вывод суда о том, что у истца отсутствовало право на предъявление требования о возврате дизтоплива в порядке искового производства не соответствует ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд неправильно применил положения п. 4 ст. 11 Закона о банкротстве так как, в соответствии с указанной нормой кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке с момента принятия к производству заявления о признания должника банкротом.

Между тем, исковое заявление МУТП "Меркурий" подано в арбитражный суд 24.10.2001, а определение о принятии заявления Тугуро-Чумиканского многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ о признании его несостоятельным (банкротом) вынесено судом 03.01.2002 (лист дела 78).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 28.01.2002 - отмене, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.01.2002 по делу N А73-7884/2001-24 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.